Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2021 (1-214/2020;) от 15.04.2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                         16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретарях судебного заседания: Халдьдеевой О.А., Мездриной Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Асеткина И.А., старшего помощника прокурора <адрес> Шкляевой М.М.,

подсудимого Стерхова Д.А.,

защитника – адвоката Глазова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стерхова Д.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 20 дней в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 (5 фактов), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом ст.88, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ; Не отбытый срок наказания составляет 60 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.111, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут (по местному времени) у Стерхова Д.А., находящегося в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Республики за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут Стерхов Д.А. находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 5 банок шпрот, стоимостью 44 рубля 43 копейки, каждая, а всего на общую сумму 222 рубля 15 копеек, взяв их со стеллажа магазина и спрятал их под одежду.

После чего Стерхов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на сумму 222 рубля 15 копеек.

Совершая, указанные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стерхов Д.А. осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО <данные изъяты>» ущерба на вышеуказанную сумму, действуя из корыстных побуждений.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты (по местному времени) у Стерхова Д.А., находящегося в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Республики за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты Стерхов Д.А. находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 5 упаковок грецких орехов, стоимостью 51 рубль 10 копеек, каждая, а всего на общую сумму 255 рублей 50 копеек, взяв их со стеллажа магазина и спрятал их под одежду.

После чего Стерхов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на сумму 255 рублей 50 копеек.

Совершая, указанные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стерхов Д.А. осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО <данные изъяты>» ущерба на вышеуказанную сумму, действуя из корыстных побуждений.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 15 минут между Л.Д.В. с одной стороны и Стерховым Д.А., К.Е.А. с другой стороны, находящимися в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникла ссора. В процессе данного конфликта у Стерхова Д.А. на почве возникшей личной неприязни к Л.Д.В., сложившейся в результате ссоры, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Л.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Л.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., опасного для его жизни, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 15 минут, находясь у дома по вышеуказанному адресу Стерхов Д.А., действуя умышленно, бросил имевшуюся при нем бутылку в область спины Л.Д.В., после этого Стерхов Д.А., продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес множественные удары руками и ногами по спине и телу Л.Л.В., причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями Стерхов Д.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Л.Д.В. повреждение характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева и 5 ребра справа, осложнившаяся частичным коллапсом правого легкого, двусторонним пневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземы слева. Закрытая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.В., опасного для его жизни, Стерхов Д.В. осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал этого.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут (по местному времени) у Стерхова Д.А., находящегося в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Республики за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут Стерхов Д.А. находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку коньяка «Лезгинка», стоимостью 369 рублей 83 копейки, взяв ее со стеллажа магазина и спрятал под одежду.

После чего Стерхов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на сумму 369 рублей 83 копейки.

Совершая, вышеуказанные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стерхов Д.А. осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО <данные изъяты>» ущерба на указанную сумму, действуя из корыстных побуждений.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут (по местному времени) у Стерхова Д.А., находящегося в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> Республики за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут (по местному времени) Стерхов Д.А. находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения – мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 флакона шампуня «Pantene PRO-V интенсивное восстановление», стоимостью 187 рублей 21 копейка, каждый, а всего на общую сумму 374 рубля 42 копейки, взяв их со стеллажа магазина и спрятал их под одежду.

После чего Стерхов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на сумму 374 рубля 42 копейки.

Совершая, указанные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Стерхов Д.А. осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО <данные изъяты>» ущерба на вышеуказанную сумму, действуя из корыстных побуждений.

6. Кроме того, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Стерхова Д.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Б.В.Ю. В этот момент у Стерхова Д.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.В.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Стерхов Д.А., в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.В.Ю. и желая этого, действуя открыто, путем рывка, похитил принадлежащие Б.В.Ю. денежные средства в сумме 500 рублей, вырвав их из руки потерпевшего.

После чего Стерхов Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.В.Ю. ущерб на сумму 500 рублей.

7. Кроме того, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения Стерховым Д.А. открытого хищения имущества Б.В.Ю., в ходе которого Стерхов Д.А. похитил у Б.В.Ю. 500 рублей между Б.В.Ю. и Стерховым Д.А., находящимися возле бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возникла ссора. В процессе данного конфликта у Стерхова Д.А. на почве возникшей личной неприязни к Б.В.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение Б.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свои преступные намерения, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бара по вышеуказанному адресу, Стерхов Д.А. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Ю., опасного для его жизни, действуя умышленно, со значительной силой приложения, нанес один удар локтем своей руки в область лица Б.В.Ю. от чего потерпевший упал на землю, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение. После этого Стерхов Д.А., продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес не менее двух целенаправленных ударов руками Б.В.Ю. по голове, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Своими указанными умышленными преступными действиями Стерхов Д.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Б.В.Ю. телесные повреждения характера:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков окологлазничных областей, субконъюктивальных кровоизлияний, линейного перелома правой височной кости. Данные повреждения как единый комплекс повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Ю., опасного для его жизни, Стерхов Д.В. осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Б.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал этого.

Подсудимый Стерхов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут по ст.158.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты по ст. 158.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут по ст.158.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут по ст.158.1 УК РФ; в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии по указанным выше преступлениям, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Стерхов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью похитить какой-нибудь товар. Прошел в торговый зал и приметил шпроты в жестяной банке. Решил их похитить, потому что хотел кушать. Пока никто из посетителей и сотрудников магазина не видел, он взял 5 банок шпрот и спрятал их в спортивные штаны под резинку и сразу же вышел из магазина. Тогда он был одет в куртку, спортивные штаны и шапку-ушанку. Шпроты он спрятал на улице. Когда похищал шпроты, увидел грецкие орехи в упаковке, прилавок с которыми находится при входе в торговый зал. После чего он также решил их похитить, но не было места, куда их можно было спрятать. Тогда он решил вернуться за ними, чтобы похитить. Спрятав шпроты снова пошел в тот же магазин <данные изъяты>, где при входе в торговый зал взял с прилавка 5 упаковок очищенного грецкого ореха, и пока никто из посетителей магазина и продавцов не видел спрятал их под куртку и сразу же вышел из магазина. По пути забрал ранее спрятанные им шпроты на улице и съел их, также на улице съел грецкие орехи. На тот момент он понимал и осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью похитить какой-нибудь товар. Находясь в торговом зале около прилавка, где находились шампуни, не было посетителей и сотрудников, поэтому он решил похитить шампунь. Он выбрал шампунь «Пантин», потому что его хорошо покупают на улице, когда его перепродают. Взял два флакона указанного шампуня и спрятал их под резинку спортивных штанов, которые находились на нем. Одет тогда он был в кофту светлого цвета и спортивные штаны темного цвета. После чего сразу же вышел из магазина и прохожим продал шампунь за 100 рублей за штуку. Вырученные средства потратил на собственные нужды. На тот момент он понимал и осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 5 банок шпрот, 5 упаковок грецких орехов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 2 банки шампуня. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1 бутылку коньяка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре «Трактир» расположенном в <адрес>. Подойдя к барной стойке, он увидел мужчину Б.В.Ю., в руках у которого была купюра 500 рублей, подойдя к мужчине, он выхватил у него купюру, при этом побоев ему не наносил, угроз не высказывал, требований о передаче имущества не выдвигал. После чего сразу же вышел на улицу. Деньги, которые он похитил у мужчины, ему не отдал, оставил себе на личные нужды. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.167-168, т.3 л.д.152-157).

Подсудимый Стерхов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Л.Д.В. и по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Б.В.Ю., признал полностью.

По преступлению в отношении потерпевшего Л.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с К.Е.А. шли в бар расположенный на <адрес>. По дороге в бар Л. оскорбил К. нецензурными словами. Выходя их бара у Л. с К. снова произошел словестный конфликт. Выйдя из бара Л. подошел к нему (Стерхову), достал из внутреннего кармана отвертку и направил в его сторону. Он испугался, стал отталкивать от себя Л. просил его уйти, позвал К.. Когда К. подходил Л., тот на него замахнулся, но удара он не видел, так как побежал от Л., который побежал за ним в сторону магазина <данные изъяты>». Когда бежал, отпрыгнул и кинул бутылку с коньяком в спину Л. потом пнул его, от чего Л. упал, подбежал К. и отобрал у Л. отвертку. Л. пытался встать, поэтому он (Стерхов) стал наносить ему удары ногой в область грудной клетки. К. передал ему отвертку, и он еще раз ударил Л. ногой в область грудной клетки. Нанесение тяжкого вреда здоровью Л. признает, без применения бутылки.

По преступлению в отношении потерпевшего Б.В.Ю. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с К. и Л. находились в баре <данные изъяты>» в <адрес>, Там их оскорбляли незнакомые молодые люди. Б. в его адрес выражался нецензурной бранью. После чего он подошел к нему, выхватил у него 500 рублей, открыто похитил, что бы забрать себе. Когда пошел к выходу из бара, то предложил Б. выйти, разобраться. Когда вышли из бара, он ударил Б. локтем правой руки в область левой нижней части лица. Б. упал на асфальт и ударился головой, пытался встать, но он ударил его еще несколько раз левой рукой по лицу в челюсть. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б. признает в полном объеме.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Стерхова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого Стерхова Д.В. в совершении преступлений, по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут по ст.158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего С.Д.Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в его должностные обязанности входит представление интересов организации в органах государственной власти и судах, организация и проведение мероприятий по предотвращению потерь в сети магазинов <данные изъяты>». В его ведении находится магазин <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>. Директором магазина является Ш.Л,И. Так ДД.ММ.ГГГГ по средствам корпоративной электронной почты он получил сообщение о том, что в вышеуказанном магазине были выявлены факты хищения товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 15 минут был похищен товар – консервированные шпроты в масле 160 гр. в количестве 5 штук. Стоимость 1 банки без учета НДС 44 рубля 43 копейки. Таким образом, общая сумма похищенных шпрот составила 222 рубля 15 копеек. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минут из данного магазина был похищен товар – орехи грецкие 100 гр. в количестве 5 штук. Стоимость 1 упаковки грецких орехов без учета НДС 51 рубль 10 копейки. Таким образом, общая сумма похищенных грецких орехов составила 255 рублей 50 копеек. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине было установлено лицо, совершившее хищение шпрот и грецких орехов – Стерхова Д.А., который ранее неоднократно совершал хищение товаров из данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ по средствам корпоративной электронной почты он получил сообщение о том, что в вышеуказанном магазине был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минут до 19 часов 26 минут был похищен товар – шампунь Пантин интенсивное восстановление 400 мл. в количестве 2 штук. Стоимость 1 банки шампуня без учета НДС 187 рублей 21 копейки. Таким образом, общая сумма похищенных шампуней составила 374 рубля 42 копейки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине было установлено лицо, совершившее хищение шампуня – Стерхова Д.А., который ранее неоднократно совершал хищение товаров из данного магазина. В его ведении также находится магазин <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>. Директором магазина является Ю.Ю.С. Так, ДД.ММ.ГГГГ по средствам корпоративной электронной почты он получил сообщение о том, что в вышеуказанном магазине был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минут до 17 часов 55 минут был похищен товар – коньяк Лезгинка 40% 0,5 л. в количестве 1 штуки. Стоимость бутылки коньяка без учета НДС составляет 369 рублей 83 копейки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине было установлено лицо, совершившее хищение коньяка – Стерхова Д.А., который ранее неоднократно совершал хищение товаров из данного магазина (т.2 л.д.159-161, т.3 л.д.24-26);

- показаниями свидетеля Ш.Л,И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ где в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 15 минут молодым человеком, воспользовавшимся отсутствием кассиров и сотрудников магазина в данном отделе, совершившем хищение шпрот с одной из полок в отделе магазина, который убрал похищенные им 5 банок шпрот под куртку. После чего молодой человек с похищенным товаром вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей магазина, а именно: 5 банок консервированных шпрот в масле 160 гр., стоимостью 44 рубля 43 копейки без учета НДС за 1 шт, за 5 шт. – 222 рубля 15 копеек. Кроме того, в ходе просмотра камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минут грецких орехов молодым человеком, воспользовавшимся отсутствием кассиров и сотрудников магазина в отделе фруктов, совершившего хищение грецких орехов с одной из полок в отделе магазина, убравшего похищенные им товары под куртку. После чего молодой человек с похищенным товаром вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей магазина, а именно: 5 упаковок грецких орехов массой 100 гр., стоимостью 51 рубль 10 копеек без учета НДС за 1 шт, за 5 шт. – 255 рублей 50 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 26 минут молодым человеком, воспользовавшимся отсутствием кассиров и сотрудников магазина в данном отделе, совершившего хищение шампуня «Пантин» с одной из полок в отделе магазина, после чего он убрал похищенный им товар под одежду. После чего молодой человек с похищенным товаром вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей магазина, а именно: 2 флакона шампуня Пантин интенсивное восстановление объемом 400 мл, стоимостью 187 рублей 21 копейка без учета НДС за 1 шт, за 2 шт. – 374 рубля 42 копейки. При просмотре видеозаписей установлена личность молодого человека совершившего вышеуказанные хищения - Стерхова Д.А., 2000 года рождения, который ранее неоднократно похищал товар из их магазина (т.3 л.д.30-32);

- показаниями свидетеля Ю.Ю.С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был выявлен факт хищения в алкогольном отделе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минут до 17 часов 55 минут молодым человеком, воспользовавшимся отсутствием кассиров и сотрудников магазина в данном отделе, совершившего хищение коньяка с одной из полок в отделе магазина, после чего убравшего похищенный им коньяк за пояс своих брюк и прикрывшего сверху курткой. После чего молодой человек с похищенным товаром вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей магазина, а именно: 1 бутылки коньяка «Лезгинка КВ» объемом 0,5 л стоимостью 369 рублей 83 копейки без учета НДС. При просмотре видеозаписи была установлена личность молодого человека, им оказался Стерхова Д.А., 2000 года рождения, который ранее неоднократно похищал товар из их магазина (т.3 л.д.40-42);

Кроме этого, вина подсудимого Стерхова Д.А. в совершении преступлений, по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут по ст.158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>» подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей со стороны Стерхова Д.А. (т.2 л.д.85);

- отношением директора магазина <данные изъяты> №» Ш.Л,И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Стерхова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 15 минут из магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, похитил товар ВК конс. Шпроты в масле ключ 160 гр. в количестве 5 шт., стоимость 1 шт. – 44 рубля 43 копейки без НДС. За 5 шт. – 222 рубля 15 копеек без НДС. Чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 222 рубля 15 копеек (т.2 л.д.87);

- справкой о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товаров: консервов Шпроты в масле ключ 160 гр. в количестве 5 шт., стоимость 1 шт. – 44 рубля 43 копейки без НДС. За 5 шт. – 222 рубля 15 копеек без НДС (т.2 л.д.88);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым Стерхов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т.2 л.д.99);

- заявлением о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стерхов Д.А. добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов кражи 5 банок шпротов и через некоторое время 5 упаковок грецких орехов из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.120);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей со стороны Стерхова Д.А. (т.2 л.д.123);

- отношением директора магазина <данные изъяты> №» Ш.Л,И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Стерхова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 15 минут из магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, похитил товар КЦ орех грецкий 100 гр. 5 шт. Стоимость 1 шт. 51 рубль 10 копеек без НДС, за 5 шт. – 255 рублей 50 копеек. Чем причинил материальный ущерб ООО <данные изъяты>» на сумму 255 рублей 50 копеек (т.2 л.д.124);

- справкой о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товаров: КЦ орех грецкий 100 гр. 5 шт. Стоимость 1 шт. 51 рубль 10 копеек без НДС, за 5 шт. – 255 рублей 50 копеек (т.2 л.д.126);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило товарно-материальные ценности на сумму 571 рубль (т.2 л.д.142);

- отношением директора магазина <данные изъяты> №» Ш.Л,И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Стерхова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 26 минут из магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, похитил товар Пантин шампунь инт. Вост. 400 мл – 2 шт. Стоимость 1 шт. 187 рублей 21 копейка без НДС, за 2 шт. – 374 рубля 42 копейки. Чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 374 рубля 42 копейки (т.2 л.д.143);

- справкой о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товаров: Пантин шампунь инт. Вост. 400 мл. – 2 шт. Стоимость 1 шт. 187 рублей 21 копейка без НДС, за 2 шт. – 374 рубля 42 копейки. Чем причинило материальный ущерб ООО <данные изъяты>» на сумму 374 рубля 42 копейки (т.2 л.д.145);

- рапортом о передаче в ОД ОП № УМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ТМЦ из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.1);

- отношением директора магазина <данные изъяты> №» Ю.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности н/у лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 52 минуты по 17 часов 55 минут из магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, похитил товар Коньяк Лезгинка КВ 40% 0,5 мл – 1 шт. Стоимость 1 шт. 369 рублей 83 копейки без НДС. Чем причинило материальный ущерб ООО <данные изъяты>» на сумму 369 рублей 83 копейки (т.3 л.д.3);

- справкой о результатах проведенной инвентаризации по факту хищения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной инвентаризации в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товаров: Коньяк Лезгинка КВ 40% 0,5 мл. – 1 шт. Стоимость 1 шт. 369 рублей 83 копейки без НДС. Чем причинен материальный ущерб ООО <данные изъяты>» на сумму 369 рублей 83 копейки (т.3 л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ш.Л,И. изъят оптический диск с видеозаписями, а также три товарно-транспортные накладные на товар, похищенный Стерховым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ю.Ю.С. изъят оптический диск с видеозаписью, а также товарно-транспортная накладная на коньяк, похищенный Стерховым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-49);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которых осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Ш.Л,И. товарно-транспортные накладные и оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-56, т.3 л.д.61-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Ю.Ю.С. товарно-транспортная накладная и оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-60, т.3 л.д.61-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два оптических диска и четыре товарно-транспортные накладные признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.211-212).

Вина подсудимого Стерхова Д.В. в совершении преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.Д.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л.Д.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в бар <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> чтобы выпить. Находясь в баре выпивал, от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру решил пойти домой. Выходя из бара услышал, в свой адрес оскорбления, в связи с чем, повернулся и увидел двух молодых людей - Стерхова Д.А. и К.Е., с которыми на тот момент он знаком не был и которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В последующем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он достал отвертку с рукояткой белого цвета, которая имелась при нем, и стал ею размахивать наотмашь, рассчитывал, что они испугаются и уйдут. Неожиданно почувствовал удар, от которого упал на асфальт и потерял сознание. В последующем ему стал известно, что Стерхов нанес ему удары руками и ногами в область грудной клетки (т.2 л.д.22-24, 25-29);

- показаниями свидетеля К.Е.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со Стерховым находились в районе <адрес>. С собой у них находилась бутылка коньяка, которую они распивали по пути. Проходя мимо бара «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, они увидели, на тот момент ранее им не знакомого мужчину - Л.Д., который шел впереди них. В разговоре со Стерховым они обозвали Л. нецензурным словом, в связи с чем, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Л. достал из кармана отвёртку, и стал ею размахивать перед собой при этом шел на него. Он побежал в сторону магазина <данные изъяты>», расположенному в этом же доме. Далее Стерхов бросил в Л. бутылку коньяка, которая находилась у него в руках, после чего стал наносить Л. множественные удары руками и ногами в область грудной клетки (т.2 л.д.40-46);

- показаниями свидетеля Д.М.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина на крыльцо и увидела, что со стороны бара <данные изъяты>» в их сторону бежали трое молодых людей. Данные молодые люди забежали за крыльцо магазина. У них был конфликт. Два парня, которые были моложе в ходе потасовки, повалили на землю третьего парня и один стал наносить ему удары ногами по туловищу, по грудной клетке, в это время второй молодой человек стоял рядом, удары не наносил лежащему человеку. В последующем женщины из соседнего магазина их разняли и вызвали сотрудников скорой помощи, которые забрали лежащего на земле парня (т.2 л.д.53-56);

- показаниями свидетеля Н.Е.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине по адресу: <адрес> Около 17 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела что от бар <данные изъяты> в ее сторону шли трое молодых людей и между собой ругались. Позже ей стали известны имена и фамилии молодых людей Стерхова Д.А., К.Е. и Л.Д.. Молодые люди зашли за крыльцо и стали ругаться, в какой-то момент Стерхов повали на землю Л., и стал наносить ему удары ногами по грудной клетке. Они стали разнимать молодых людей, после чего вызвали сотрудников полиции (т.2 л.д.61-65);

- показаниями свидетеля Е.Д.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он проходил у дома по адресу: <адрес>». В данном доме находятся бар <данные изъяты>» и продуктовый магазин <данные изъяты>». Были слышны крики, ругань от компания из 3 мужчин. Один ему известен, Стерхова Д.А., учились в параллельных классах. Второму мужчине на вид было около 20 лет, сверстник со Стерховым, а третьей мужчина был их старше, ему на вид было около 30 лет. Наблюдая за происходящим увидел, что мужчина № лежал на асфальте боком, ногами в сторону дороги. Мужчина № находился возле головы мужчины №, лежащего на земле. В это время Стерхова Д.А. наносил удары, не менее 5 ударов, руками и ногами по туловищу мужчины №. Во время нанесения ударов Стерхов кричал мужчине № оскорбления в грубой нецензурной форме, на что мужчина № стонал от боли и соглашался с высказанными Стерховым оскорблениям в его адрес. После чего Стерхов выхватил у мужчины № предмет похожий на отвертку, и продолжал наносить удары руками и ногами по туловищу, в том числе по грудной клетке мужчины №. Удары предметом похожим на отвертку Стерхов мужчине № не наносил, только удерживал в руке. Далее он зашел за угол дома, чтобы его не видели, и позвонил в скорую и в полицию, сообщил о драке. При этом он видел, что у мужчины №, которому наносили побои на спине была кровь, так как его одежда приподнялась и был виден торс (т.2 л.д.66-68);

- показаниями эксперта М.Д.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что в августе 2019 года им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Л.Д.В. На вопрос следователя о том, могли ли обнаруженные телесные повреждения, обнаруженные у Л.Д.В. образоваться от удара стеклянной бутылкой (броска) в область левой лопатки. М.Д.В. пояснил, что установленная у Л.Д.В. травма грудной клетки в виде переломов ребер 6, 7, 8 слева и 5 ребра справа, образовалась от ударных воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. В связи с чем, образованием установленной травмы от ударного воздействия бутылкой, либо иным другим предметом в область левой лопатки исключается (т.2 л.д.35-38).

Кроме этого, вина подсудимого Стерхова Д.А. в совершении преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Л.Д.В. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут поступило сообщение от Е. о том, что у дома по адресу: <адрес>», драка. (т.2 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут поступило сообщение о том, что в ГБ 9 бригадой скорой помощи от <адрес> доставлен неустановленный мужчина, с закрытыми переломами (т.2 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъята отвертка с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей изображений к нему, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.2 л.д.14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: согласно данным представленных медицинских документов у гр.Л.Д.В., 1982 г.р., на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева и 5 ребра справа, осложнившаяся частичным коллапсом правого легкого, двусторонним пневмотораксом и ограниченной подкожной эмфиземы слева. Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью конструктивные особенности которых в повреждение не отобразились. Закрытая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказ № МЗиСР от 24.04.2008г.) (т.2 л.д.32-33);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Стерховым Д.А. и свидетелем К.Е.А., согласно которого К.Е.А. рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес>, данных им в качестве свидетеля. Обвиняемый Стерхов Д.А. показания К.Е.А. подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.47-52);

- заявлением о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стерхов Д.А. добровольно сообщил о том, что когда он со своим знакомым Е. выходил из бара <данные изъяты>», на них накинулся мужчина в неадекватном состоянии с плоской отверткой в руках, в ходе чего мужчина нанес удар отверткой в область спины Е., после чего он сам начал наносить удары руками и ногами в область грудной клетки данного мужчины. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.69);

- заявлением о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стерхов Д.А. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно когда он со своим знакомым К.Е. выходил из бара <данные изъяты>», на них накинулся мужчина с плоской отверткой, которой он нанес удар в спину Е., после данный мужчина с отвёрткой побежал на него. Он увернулся и кинул в спину мужчине бутылку с коньяком, после чего ударил его ногой в область спины, от удара мужчина упал. Лежал на левом боку и он нанес мужчине несколько ударов в область ребер. Далее к ним подбежали прохожие и оттащили его от мужчины. Вину в совершенном им преступлении признает, просит строго не наказывать (т.2 л.д.70);

Вина подсудимого Стерхова Д.В. в совершении преступлений, по эпизодам, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего Б.В.Ю. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.В.Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре <данные изъяты>» расположенного на <адрес>. Что бы справить нужду вышел на улицу за бар, где в траве обнаружил лежащего на земле мужчину, который был без сознания. Далее вернулся в бар и попросил бармена вызвать скорую медицинскую помощь мужчине, который находился без сознания за баром. Кроме того, достал из заднего кармана джинс денежные средства одной купюрой номиналом 500 рублей и хотел приобрести пиво. В этот момент к барной стойке подошел ранее ему незнакомый молодой человек, и выхватил у него из руки вышеуказанную купюру, после чего вышел из бара. Он вышел следом за данным молодым человеком, и они зашли за угол бара. Находясь за углом бара, с левой стороны, между ним и молодым человеком, которой выхватил у него денежные средства, произошел конфликт, в ходе которого он высказал недовольства в адрес молодого человека, в связи с тем, что он похитил его денежные средства. Молодой человек стал ему в ответ высказывать оскорбления в грубой нецензурной форме. В ходе данного конфликта молодой человек нанес ему один удар своей рукой по лицу, чем именно был нанесен удар, кулаком или локтем пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От нанесенного ему молодым человеком удара он упал на землю и потерял сознание. В сознание он пришел в больнице (т.1 л.д.114-115, л.д.119-122);

- показаниями свидетеля К.А.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своими друзьями Стерхова Д.А., К.Е. и Л.Д. пришли в бар <данные изъяты>» расположенный про адресу: <адрес> в котором употребляли алкоголь. Когда она стояла у выхода из бара, она видела, что у барной стойки Стерхов ругался с каким-то мужчиной. В ходе конфликта Стерхов забрал у данного мужчины, 500 рублей, которые мужчина держал в руке. После того, как Стерхов забрал у него 500 рублей, он вышел на улицу, Мужчина тоже вышел из бара за ним и просил Стерхова вернуть ему деньги. Стерхов вернуть мужчине деньги отказывался, говорил, что деньги он забрал за то, что тот его оскорбил. После чего Стерхов локтем руки, нанес мужчине в область головы один удар. Мужчина от этого упал. Затем Стерхов нанес мужчине побои руками, по каким частям тела она не видела. Л.Д. стоял рядом, побои не наносил. В то время когда Стерхов наносил мужчине удары, у него из одежды выпал мобильный телефон в корпусе черного цвета, и остался лежать на земле, никто из парней его телефон не брал (т.1 л.д.136-137, л.д.138-140);

- показаниями свидетеля К.Е.А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со Стерхова Д.А., Л.Д. и К.А. находились в баре <данные изъяты>» по адресу: <адрес>«в», употребляли спиртное. Видел как у барной стойки находился Стерхов и ранее не знакомый мужчина, который в руках удерживал купюру номиналом 500 рублей. Стерхов выхватил из рук данного мужчины денежные средства и вышел из бара. В это время мужчина что-то крикнул Стерхову, из-за этого у них начался словесный конфликт, в ходе которого Стерхов отвел данного мужчину за угол бара. Когда он зашел за угол бара, там стояли Л. и Стерхов, а мужчина, которого туда завел Стерхов уже лежал на земле. После этого они все вместе зашли в бар, что было далее, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.40-46);

- показаниями свидетеля Л.Д.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со Стерхова Д.А., К.Е. и К.А. находились в баре <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», употребляли спиртное. Находясь в баре, у Стерхова произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной. В это время он вышел из бара покурить. Через некоторое время из бара на улицу вышел Стерхов следом за ним вышел мужчина, с которым у него был конфликт. Стерхов приобнял данного мужчину и повел его за угол бара. Он пошел следом за ними и увидел, как Стерхов нанес мужчине один удар локтем своей руки в область лица, от данного удара мужчина упал на землю и ударился головой о здание бара. После чего Стерхов нанес еще несколько ударов в область головы данному мужчине. В последующем он оттолкнул Стерхова и завел его обратно в бар. Он ударов мужчине не наносил (т.1 л.д.144-146, 147-151);

- показаниями свидетеля М.М.Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера центральной станции поступил вызов, что по адресу: <адрес> кафе <данные изъяты>», происходит драка, есть пострадавшие. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты у кафе <данные изъяты>» слева от центрального входа в кафе находились двое мужчин лежавших на газоне. Один из мужчин, которому он оказывал медицинскую помощь назвался Б.В.Ю., 1987 года рождения. Полученные травмы объяснил тем, что его избили неизвестные люди. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта его исходил резкий запах алкоголя. В ходе осмотра Б. у него были обнаружены следующие телесные повреждения: в лобной области слева рана с неровными краями (ушибленная рана лба), болезненность костей спинки носа и рана с неровными краями, открытый перелом костей носа. Б. оказана необходимая медицинская помощь, после чего произведена медицинская эвакуация в ГБ № в нейрохирургическое отделение (т.1 л.д.154-156).

Кроме этого, вина подсудимого Стерхова Д.А. в совершении преступлений, по эпизодам в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК в отношении потерпевшего Б.В.Ю. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, бар «<данные изъяты>», драка (т.1 л.д.76);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> К.Е.П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут поступило сообщение от бригады скорой помощи БР-15 о том, что Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут избили неизвестные. Доставлен в ГБ № (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у бара <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». В ходе осмотра изъяты две бутылки со следами рук, следы обуви, сотовый телефон, флеш карта, 2 ватных тампона с веществом бурого цвета, крышка задняя от телефона, дисконтная карта, ключи (т.1 л.д.81-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков окологлазничных областей, субконъюктивальных кровоизлияний, линейного перелома правой височной кости. Данная травма образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов) с местом приложения действующей силы в лобную область слева и правую височную область. Образование травмы головы в результате падения из положения стоя с последующим последовательным соударением лобной областью слева и правой височной областью о твердые поверхности не исключается. Открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области слева, кровоподтеков окологлазничных областей, субконъюктивальных кровоизлияний линейного перелома височной кости, как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.127-128);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.В.Ю. и обвиняемым Стерховым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.Ю. полностью подтвердил ранее данные показания, сообщив, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре <данные изъяты>». Находясь у барной стойки, на тот момент ранее ему незнакомый Стерхов Д.А. выхватил у него из рук купюру номиналом 500 рублей и вышел из бара. Он проследовал за ним, и находясь у бара между ними произошел конфликт. После чего Стерхов Д.А. нанес ему удар в область головы от которого он упал и потерял сознание. Обвиняемый Стерхов Д.А. показания потерпевшего Б.В.Ю. подтвердил, пояснил при этом, что удар нанес в результате конфликта (т.1 л.д.130-135);

    - заявлением о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стерхов Д.А. добровольно сообщил о совершенном им в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно находясь в баре <данные изъяты>» у него произошел конфликт с посетителем бара – мужчиной. После чего они вышли на улицу за бар, где в ходе конфликта он нанес мужчине один удар локтем правой руки в область лица, при этом он стоял лицом к нему. После этого он ударил мужчину еще два раза. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.159);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л.Д.В. и обвиняемым Стерховым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Д.В. подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ находясь у бара <данные изъяты>» Стерхов Д.А. нанес малознакомому мужчине побои в область головы. Обвиняемый Стерхов Д.А. показания Л.Д.В. подтвердил, также пояснил, что нанес мужчине не менее двух ударов по голове (т.1 л.д.182-186)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время Стерхова Д.А. не нуждается (т.3 л.д.183-186) и другими материалами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие с п.«3» ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

    Государственный обвинитель А.И.А. в судебном заседании согласился с квалификацией действий подсудимого Стерхова Д.А., предложенной органами предварительного расследования по преступлениям, совершенным Стерхов Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК, ч.1 ст.111 РФ, поддержал в полном объеме; мотивируя тем, что все признаки составов инкриминируемых подсудимому преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ по инкриминируемому Стерхову Д.А. органами предварительного расследования преступлению изменил предъявленное подсудимому органами предварительного расследования обвинение в сторону смягчения, не поддержал предъявленное обвинение в предложенном объеме и по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 15 минут в отношении потерпевшего Л.Д.В., просил переквалифицировать действия подсудимого Стерхова Д.А. на ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивируя свою позицию тем, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Г.А.В. выразил согласие с квалификацией действий Стерхова Д.А., предложенной государственным обвинителем.

    Подсудимый Стерхов Д.А. в судебном заседании был согласен с предъявленным ему обвинением, поддержанным государственным обвинителем: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК, ч.1 ст.111 РФ, в отношении потерпевшего Б.В.Ю. вину признал полностью; по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 15 минут в отношении потерпевшего Л.Д.В. признал частично, согласился с обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ, предложенным государственным обвинителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу полномочий судей на изменение уголовно-правовой квалификации (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре») суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, допросив подсудимого, потерпевших, допросив и исследовав приведенные выше показания свидетелей, материалы дела, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя по квалификации действий и квалифицирует действия подсудимого Стерхов Д.А. по эпизоду совершенному ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 15 минут в отношении потерпевшего Л.Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства по каждому преступлению, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Стерхова Д.А. в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений: по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут по ст.158.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут по ст.158.1 УК РФ в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 15 минут в отношении потерпевшего Л.Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ; в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.В.Ю. по ч.1 ст.161 УК, ч.1 ст.111 РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые нашли свое полное подтверждение в признательных показаниях подсудимого Стерхова Д.А., который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, согласился с обстоятельствами совершенных преступлений указанными в обвинительном заключении и подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенные в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что обстоятельства совершения подсудимым Стерховым Д.А. инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого данных в судебном заседании, согласно которых он согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении; в неоднократном мелком хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты>»; в открытом хищение имущества потерпевшего Б.В.Ю.; в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Б.В.Ю.; в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Л.Д.В., которые полностью согласуются с показаниями потерпевших: представителя ООО <данные изъяты>» С.Д.Г., Б.В.Ю.; Л.Д.В.; свидетелей Ш.Л,И., Ю.Ю.С., К.А.В., К.Е.А., Л.Д.В., М.М.Ю.,, Д.М.А., Н.Е.В., Е.Д.А., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений; протоколами явок с повинной по каждому преступлению; протоками очных ставок с участием обвиняемого, согласно которых обвиняемый Стерхова Д.А. подробно показал и рассказал о мелком хищении имущества ООО <данные изъяты> открытом хищении имущества Б.В.Ю., причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б.В.Ю. и Л.Д.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям: представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» С.Д.Г., потерпевших Б.В.Ю. и Л.Д.В., свидетелей: Ш.Л,И., Ю.Ю.С., К.А.В., К.Е.А., Л.Д.В., М.М.Ю., Д.М.А., Н.Е.В., Е.Д.А., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Стерхова Д.А., представителем ООО <данные изъяты>» С.Д.Г., потерпевшими Б.В.Ю., Л.Д.В., свидетелями: Ш.Л,И., Ю.Ю.С., К.А.В., К.Е.А., Л.Д.В., М.М.Ю.,, Д.М.А., Н.Е.В., Е.Д.А., не установлено, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличия каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными потерпевшими, свидетелями и подсудимым Стерховым Д.А.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность и каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Стерхов Д.А., исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Стерхов Д.А., четыре раза совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Так же подсудимый Стерхов Д.А., совершил грабеж, открыто похитив денежный средства в размере 500 рублей принадлежащие потерпевшему Б.В.Ю., распорядившись ими по своему усмотрению, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение;

Кроме того, подсудимый Стерхов Д.А., действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес потерпевшему Б.В.Ю. целенаправленные удары руками по голове Б.В.Ю., причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, которые как единый комплекс повреждений в области головы, причинили тяжкий вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Так же подсудимый Стерхов Д.А., действуя умышленно, со значительной силой приложения нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего Л.Л.В., причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, в виде закрытой травмы грудной клетки, то есть причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Стерхова Д.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- по эпизоду в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.В.Ю. по ч.1 ст.161 УК – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.В.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 15 минут в отношении потерпевшего Л.Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время Стерхов Д.А. не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности Стерхова, обстоятельств совершенных им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Стерхова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стерхов Д.А. написал заявления о явке с повинной по каждому преступлению, активно способствовал расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, Стерхов Д.А. страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь имеющей хроническое заболевание матери и сестре инвалиду, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание Стерхову Д.А. обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевшие, не просили признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Стерхов Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств и мелкое хулиганство, совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие, в период непогашенной судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, наказание подсудимому Стерхову Д.А. за каждое совершенное преступление должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Стерхову Д.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями уголовного закона за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 161 ч.1 УК РФ, кроме того у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого Стерхова Д.А. недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Стерхова Д.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения Стерхова Д.А. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду совершения подсудимым Стерховым Д.А. преступлений по настоящему приговору до вынесения приговора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подсудимому Стерхову, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Стерхову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В виду назначения подсудимому Стерхову Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом его имущественного положения, о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стерхова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.111, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 15 минут, в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минуты, в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут, в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты до 20 часов 26 минут, в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить осужденному Стерхову Д.А. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Стерхову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Стерхову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде нахождения под стражей, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стерхова Д.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день содержания под стражей, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стерхова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, четыре товарно-транспортные накладные – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.