Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 ~ М-957/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-905/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                     «03» декабря 2015 года                     

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ф.Н.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В основание иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», госномер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Водитель Ф.Н.В., управлявшая автомобилем «Хонда HRV», госномер <данные изъяты>, нарушила п.9.9. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Ф.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении судебной повестки (л.д.41). Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо С.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на 330 км + 420м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Н.В. и ей принадлежащего, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.О.В., принадлежащего С.С.И., и автомобиля «Фольксваген Гольф плюс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Т.Г., принадлежащего ОО «Автомотив».

В дорожно-транспортном происшествии виновной признана водитель Ф.Н.В., нарушившая п.9.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Наличие события административного правонарушения и административное наказание Ф.Н.В. не оспаривала.

Автомобилю «Опель Астра», госзнак <данные изъяты>, принадлежащему С.С.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), договором и счетом по ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства С.С.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.20).

По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.17, 18, 19).

Согласно расчету, сумма ремонта автомобиля «Опель Астра», госзнак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> (л.д.28).

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ф.Н.В. закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть на момент ДТП гражданская ответственность Ф.Н.В. застрахована не была.

У ООО «СК «Согласие» возникло право требования с Ф.Н.В. суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░░