Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2018 ~ М-311/2018 от 26.01.2018

                                                                                 Дело № 2-1839/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

ответчика М.С.Мельник,

представителя ответчика по ордеру адвоката М.А.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Мельник Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Мельник М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН по состоянию на 05.10.2017 года в размере 3198518,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30192,59 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (№), с установлением начальной продажной стоимости в размере 2449600 рублей, и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, условный (№), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1372800 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (прежнее наименование ПАО «Татфондбанк») и Мельник М.С. заключен кредитный договор от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН для приобретения в собственность заемщиком следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, и объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором банком предоставлен Мельник М.С. кредит в размере 3300000 рублей на срок 180 месяцев с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых; обеспечением исполнения обязательства Мельник М.С. является ипотека в силу закона приобретаемого за счет кредитных средств имущества. Права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» как залогодержателя удостоверены закладной. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере согласованной денежной суммы, однако Мельник М.С. возврат основного долга и уплату процентов осуществляет не надлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.10.2017 года 3198518,15 рублей. В этой связи в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и уплате начисленной неустойки, которое не исполнено Мельник М.С. в установленный банком срок.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ПАО «Татфондбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельник М.С. и ее представитель адвокат Комарова М.А., действующая по ордеру от 16.04.2018 года, возражали против удовлетворения предъявленных требований, представив письменные пояснения по иску. Суду пояснили, что факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и наличия задолженности по нему Мельник М.С. не оспаривается, однако просрочка по исполнению обязательства обусловлена введением в отношении ПАО «Татфондбанк» процедуры банкротства, закрытия офисов банка на территории г.Воронежа и отсутствия реквизитов для исправного внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Заявленная к установлению продажная цена не может быть принята в качестве начальной при реализации заложенного имущества, поскольку она определена по состоянию на 2012 года, а с указанного времени расположенный на земельном участке жилой дом достроен, и согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, обремененного ипотекой, на 18.07.2018 года составляет 12002000 рублей, что значительно превышается совокупную сумму задолженности по кредитному договору. Более того, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку объект ипотеки изменился.

Выслушав сторону ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 05.10.2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в последующем в ПАО «Татфондбанк») и Мельник А.С. заключен кредитный договор №1815-КД-2012-ВРН, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3300000 рублей на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, из расчета процентной ставки 18% годовых в порядке, предусмотренном договором. Стороны также договорились, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.4.1.7 в части п.4.1.4.2, 4.1.4.3 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 15% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Мельник М.С. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (№), с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, условный (№), стоимостью 4500000 рублей.

Во исполнение условий договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 3300000 рублей на открытый на имя Мельник М.С. счет, что подтверждается банковским ордером от 05.10.2012 года №15615.

05.10.2012 года земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, кадастровый (№), и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> условный (№), по договору купли-продажи №1815-КП-2012-ВРН приобретены в собственность Мельник М.С.; право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.10.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи (№) и (№) соответственно.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1.4 кредитного договора от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства) в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 1.5 кредитного договора от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН также указано, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем),в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленная в материалы дела закладная подписана Мельник М.С. и зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 24.10.2012 года.

В соответствии с п.п.3.5,3.8 кредитного договора от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита. Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 46325,84 рублей.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Проанализировав содержание представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН следует, что ответчиком в нарушение принятых обязательств после 04.04.2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 03.03.2017 года №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями п.4.4 кредитного договора от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 17.08.2017 года направила в адрес Мельник М.С. требование от 16.08.2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается списком почтовых отправлений, установив 30-дневный срок для досрочного погашения суммы долга в размере 3087477,59 рублей, которое ей в указанное время исполнено не было.

По состоянию на 05.10.2017 года величина задолженности ответчика по кредитному договору от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН составляет 3198518,15 рублей, из которых 2928960,50 рублей – просроченная задолженность, 207816,98 рублей – просроченные проценты, 1623,42 рублей – проценты по просроченной задолженности, 42075,29 рублей – неустойка по кредиту, 18041,96 рублей – неустойка по процентам.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, признавая факт заключения кредитного договора, возражает против заявленных требований, указывая на то, что была готова внести необходимую денежную сумму для погашения просроченной задолженности, однако исполнить обязательства по внесению ежемесячных платежей не имела возможности из-за закрытия в ходе конкурсного производства офисов ПАО «Татфондбанк» в г.Воронеже и Воронежской области и блокирования его расчетных счетов. Попытка размещения денежных средств в счет оплаты по кредитному договору на депозите нотариуса, также оказалась безуспешной: постановлением вр.и.о нотариуса Чугуновой А.Н. – Червонной Г.Ю. от 26.07.2018 года отказано в принятии денежных средств на депозит нотариуса ввиду отсутствия сведений об уклонении кредитора от их получения. В этой связи, по мнению Мельник М.С., требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере необоснованны и подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы каждой из сторон, сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, ввиду отсутствия сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН, наличие которой не оспаривается, находит требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентам в общей сумме 3138400,90 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Указания ответчика на необходимость снижения процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы неустойки, начисленной по кредиту и процентам, суд исходит из следующего.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата суммы кредита, а со стороны ответчика предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, начисленной по кредиту и процентам, определив ее в размере 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.4.4.1, 4.4.2 кредитного договора от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), в том числе: 1) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; 2) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м, кадастровый (№), и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, условный (№).

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «Инвестиционная компания «Воронеж» отчет от 01.08.2012 года №101/08/012 об оценке имущества, согласно которому по состоянию на 01.08.2012 года величина рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, кадастровый (№), составляет 3062000 рублей, а объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, условный (№), – 4778000 рублей.

В силу п.6 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с момента заключения кредитного договора, определения стоимости залогового имущества – объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, условный (№), степень готовности 91%, площадью 101,7 кв.м, претерпел значительные изменения: в настоящее время он полностью достроен, является полноценным объектом индивидуального строительства – жилой дом, а его площадь увеличилась до 263,6 кв.м, о чем представлен новый технический паспорт БТИ Коминтерновского района г.Воронежа по состоянию на 25.07.2016 года.

С учетом этого Мельник М.С. представлен отчет ООО «АНЭС» об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости от 18.07.2018 года №596, согласно которому их рыночная стоимость на дату составления отчета 12002000 рублей, в том числе земельного участка – 1980000 рублей, объекта незавершенного строительства площадью 263,6 кв.м – 10022000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что несоответствие площади предмета ипотеки не влечет прекращение ипотеки в силу закона, поскольку ее действие распространяется на объект недвижимости в целом, являющийся предметом залога, со стороны истца каких-либо возражений относительно представленных сведений об актуальной стоимости предмета ипотеки не поступило, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, кадастровый (№), и объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, условный (№), принадлежащие на праве собственности Мельник М.С., определив в качестве способа их реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации, согласно представленному ответчиком отчета ООО «АНЭС» от 18.07.2018 года №596, в размере 1584000 рублей для земельного участка и 8017600 рублей для объекта незавершенного строительства, что составляет 80% от их рыночной стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Мельник М.С. также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 30192,59 рублей, оплаченную им при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельник Марии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 года №1815-КД-2012-ВРН в размере 3158400,90 рублей, из которых 2928960,50 рублей – просроченная задолженность, 207816,98 рублей – просроченные проценты, 1623,42 рублей – проценты по просроченной задолженности, 15000 рублей – неустойка по кредиту, 5000 рублей – неустойка по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30192,59 рублей, всего – 3188593 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мельник Марии Сергеевне земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 800 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1584000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мельник Марии Сергеевне объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, условный (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 8017600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года