Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28712/2014 от 16.12.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-28712/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Общественник-90» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению СНТ «Общественник-90» о признании незаконным представления Солнечногорской городской прокуратуры от <данные изъяты> № 4-1-2014,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя СНТ «Общественник-90» - Петухова В.И., прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

СНТ «Общественник-90» в лице его председателя Кремнева И.А. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным направленного в адрес СНТ представления Солнечногорской городской прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 3, ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования мотивированы отсутствием нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны председателя СНТ «Общественник-90», ограничившего доступ посторонних лиц на земельный участок СНТ установлением ворот и пропускного режима.

В судебном заседании представитель СНТ «Общественник-90» Петухов В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 23-25).

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления СНТ «Общественник-90» отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Общественник-90» просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя СНТ «Общественник-90» - Петухова В.И., прокурора Ковалева Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в адрес председателя СНТ «Общественник-90» Кремнева И.А. поступило представление Солнечногорской городской прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1 ст. 3, ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с требованием: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; на основании ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> время, место и дату рассмотрения предварительно согласовать; невыполнение законных требований прокурора влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ; 2) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона; 3) о результатах рассмотрения настоящего представления и о принятых мерах сообщить в Солнечногорскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента получения представления (л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Общественник-90» о признании незаконным указанного представления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции содержание (существо) представления, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля; вопрос о материальных правах, с которыми председатель СНТ связывает «неправильность» направленного в его адрес представления, может быть разрешен в отдельном порядке. По мнению суда, представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В данном случае оспариваемым представлением председатель СНТ «Общественник-90» не привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа Г. власти, органа местного самоуправления, должностного лица, Г. или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган Г. власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, Г. или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов Г. власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, Г. или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Г. власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, Г. и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 Закона).

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление Солнечногорской городской прокуратуры от <данные изъяты> № 4-1-2014, возлагая на СНТ «Общественник-90» определенные обязанности, безусловно затрагивает его права, что является основанием для оспаривания товариществом данного представления в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа Г. власти, органа местного самоуправления, должностного лица, Г. или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа Г. власти, органа местного самоуправления, должностного лица, Г. или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что Солнечногорской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращению заместителя Председателя Г. Д. Федерального Собрания Российской Федерации Жукова А.Д. в интересах Уткиной Е.В. о нарушении ее прав пользования земельным участком.

В ходе проведенной проверки было установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в коллективную совместную собственность СНТ «Общественник-90» предоставлены земли общего пользования, площадью 18700 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, д. Общественник, садовое товарищество «Общественник-90». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.01.1996, ему присвоен кадастровый номер 50:09:0070301:862; категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 11-15).

Указанный земельный участок граничит с земельными участками физических лиц.

Проезд собственников земельных участков, находящихся за пределами СНТ, на протяжении длительного времени осуществляется через территорию СНТ.

<данные изъяты> проезд к данным земельным участкам был перекрыт путем установки автоматических ворот. Иного организованного проезда к земельным участкам, расположенным за пределами территории СНТ «Общественник-90», в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Таким образом, принятие СНТ «Общественник-90» решения о полном ограничении движения транспортных средств по территории общего пользования СНТ до обустройства альтернативного пути объезда противоречит приведенным выше положениям закона, нарушает права граждан, чьи земельные участки расположены за территорией СНТ, на пользование земельными участками.

Кроме того, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 1090, установка шлагбаума не согласована с органами ГИБДД.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 66-ФЗ правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку действия СНТ «Общественник-90» не соответствовали требованиям закона, прокурор, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направил в адрес председателя СНТ «Общественник-90» представление об устранении нарушений закона.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Общественник-90».

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления СНТ «Общественник-90» о признании незаконным представления Солнечногорской городской прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи