Решение по делу № 2-775/2018 ~ М-58/2018 от 10.01.2018

К делу № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                               г. Майкоп

         Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре Давитиян Е.А.,

с участием истца Емтыль P.M., представителя ответчика ДНТ «Машиностроитель» в лице председателя правления Налбантова М.Р., представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Ушакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ДНТ «Машиностроитель» о восстановлении границ земельного участка и переносе забора и сооружений,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ДНТ «Машиностроитель» о восстановлении границ земельного участка и переносе забора и сооружений. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519019:15, площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, днт. Машиностроитель, <адрес>. В июле месяце 2017 года истец установил, что ответчиком самовольно, без законных оснований произведен частичный захват земельного участка истца, а также, размещение на самовольно занятой части территории земельного участка истца сборного бетонного забора, опор для навеса и части самого навеса из металла. Таким образом, ответчик установила забор и часть навеса с опорами не по установленной меже, а на земельном участке истца, нарушив тем самым право на пользование земельным участком истца.

    Для инструментального подтверждения указанных обстоятельств, истцом был приглашен кадастровый инженер, который на местности, сопоставив координаты смежных участков расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Машиностроитель, <адрес>, принадлежащего ответчику и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, днт. Машиностроитель, <адрес>, принадлежащего истцу, с данными Государственного кадастрового учета, установил, что ответчиком незаконно нарушена граница земельного участка истца, которая является уточненной результатами межевания и на земельном участке истца ответчиком установлен забор из сборных бетонных конструкций, опоры для навеса и сам навес, примыкающий к многоквартирному строению расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику.

    Истец так же указал, что на его устное предложение гражданину, проживающему в многоквартирном строении, расположенном на земельном участке ответчика о переносе забора и демонтаже навеса с опорами, он ответил отказом.

    На основании изложенного, истец считает действия ответчика - собственника соседнего земельного участка незаконными и просит суд обязать ответчика восстановить границу его земельного участка по адресу: <адрес>,днт. Машиностроитель, <адрес>, согласно границам земельного участка, а так же обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно: перенести забор в сторону земельного участка ответчика и установить его по границе между их земельными участками, между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в днт. Машиностроитель, <адрес>, согласно границе, а также демонтировать опоры навеса и навес ответчика расположенный на земельном участке истца.

    В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Джангетовой Ф.Ф. по доверенности Шемаджукова А.Р. возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что с прежним собственником земельного участка у Джангетовой Ф.Ф. была достигнута договоренность, о которой истцу при покупке земельного участкабыло известно. Пояснила, что ответчик не успела оформить границы документально. Данные границы были выделены ДНТ «Машиностроитель». Там проходит танковая дорога и участки должны были быть перенесены. Несколько участков были перенесены на другие участки. Истцу должны были предоставить участок на другом участке, поскольку там еще проходят газовые трубы.

    Представитель ответчика ДНТ «Машиностроитель» в лице председателя правления Налбантова М.Р. суду пояснил, что бывший собственник земельного участка истца давал согласие на предоставление 2-х метров его участка, им пришлось уменьшить участки в связи с необходимостью сооружения танковой дороги.

    В судебном заседании истец Емтыль Р.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Так же просил суд о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов в связи с оплатой производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 рублей, а также просит взыскании компенсации морального вреда, в размере на усмотрение суда.

    Ответчик Джангетова Ф.Ф. и ее представитель по доверенности Шемаджукова А.Р., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ДНТ «Машиностроитель» в лице председателя правления Налбантова М.Р.в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности Ушакова М.В. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда

Выслушав доводы истца и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, приходит к выводу, что исковые требования Емтыль Р.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 60, 62 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Емтыль Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519019:15, площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, днт. Машиностроитель, <адрес>, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519019:26, площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, днт. Машиностроитель, <адрес>, является ответчик Джангетова Ф.Ф.

В виду возникновения у суда вопросов, требующих специальных знаний для разрешения спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

Согласно данным, предоставленным Управлением федеральной службой кадастра и картографии, а также Администрацией муниципального образования «<адрес>», в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0519019:15 и 01:08:0519020:26, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:4928.

Как следует из распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:4928, площадью 1202 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен новый адрес: <адрес>, ДНТ Машиностроитель, <адрес>.

Данный участок имеет также смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ Машиностроитель, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0519019:26.

В связи с данным обстоятельством, эксперты, которым поручено производство назначенной судом землеустроительной экспертизы, исследовали расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0519019:26 и 01:08:0000000:4928, согласно данным государственного кадастрового учета.

В процессе осмотра и исследования земельных участков экспертами были зафиксированы границы земельных участков с учетом сложившейся застройки по существующему забору. При установлении границ на местности выявлено, что земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0519020:26 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:4928 и происходит заступ за границу данного участка.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/г-18 эксперты ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» пришли к следующим выводам.

По первому вопросу о том, соответствует ли фактическое положение общей границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Машиностроитель, <адрес> с кадастровым номером 01:08:0519019:15 и по адресу: <адрес>, ДНТ Машиностроитель, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0519019:26, данным государственного кадастрового учета, эксперты указали, что в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0519019:15 и 01:08:0519020:26, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:4928 по адресу: <адрес>. СНТ Машиностроитель, <адрес> участок имеет также смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ Машиностроитель, <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0519019:26.

Фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0519019:26 и 01:08:0000000:4928 не соответствует данным о государственном кадастровом учете. Граница земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519019:26 заступает за границу земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:4928, а именно: от угла забора земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519019:26 от точки № до точки № влево (согласно проиллюстрированного выше по тексту экспертного заключения чертежа) на 4,52 м., от точки № до точки № вдоль тыльной стороны забора на 4,84 м.; от точки № до №,83 м. вдоль левой границы забора, (согласно чертежу в приложении № к экспертному заключению).

Отвечая на второй вопрос суда о том, находится ли забор ответчика ФИО2, на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Машиностроитель» <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0519019:15, принадлежащего истцу ФИО1, эксперты пояснили, что в ходе исследования по первому вопросу эксперты установили, что забор ответчика ФИО2, находится в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:4928 по адресу: <адрес>, СНТ Машиностроитель, <адрес> (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0519019:15 и 01:08:0519020:26), принадлежащего на праве собственности истцу Емтыль Р.М.

Таким образом, из изложенного заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что доводы истца о том, что ответчиком самовольно, без законных оснований произведен частичный захват земельного участкаистца и размещение на самовольно занятой части территории земельного участка истца сборного бетонного забора, опор для навеса и части самого навеса из металла, нашел свое подтверждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, взяв за основу указанное выше экспертное заключение, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку установлено, что фактическая граница смежных земельных участков сторонне соответствует данным о государственном кадастровом учете, граница земельного участка, принадлежащая ответчику заступает за границу земельного участка истца, забор ответчика находится в границах вновь образованного земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, в связи с тем, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Емтыль Р.М. оплатил 22 000 рублей ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» за проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением судом исковых требований по существу рассмотренного спора, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд считает, что уплаченная истцом денежная сумма за производство судебной землеустроительной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:08:0000000:4928 ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:08:0519019:26, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:08:0000000:4928, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         -░░░░░░░-       ░.░. ░░░░░░░░░░░