Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2013 ~ М-2397/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-2539/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 г.                                                                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Геворкян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Парамонова ФИО9 к МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» г. Новороссийска о взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, произведении расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, произведении расчета при увольнении.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» в должности главного специалиста-юриста. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением ответчиком трудового законодательства, истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ответчика заявление принял, согласившись с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не была выдана. Ответчиком допущены следующие нарушения трудовых прав истца : 1). Впервые о нарушении своих трудовых прав, а именно о снижении на 25% премии за ДД.ММ.ГГГГ г. (на 2 474 рубля). Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за февраль месяц. Причины снижения премии неизвестны, с приказом о снижении премии до настоящего времени истец не ознакомлен. Нарушены положения статей 72, 135 и 136 ТК РФ. 2). Кроме исполнения обязанностей главного специалиста-юриста истец в течение установленной продолжительности рабочего дня совмещал должность специалиста по работе с населением 1-ой категории (0,5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него указанной 0,5 ставки. Но до ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял работу специалиста по работе с населением 1-ой категории. Однако, табель учета рабочего времени не был оформлен, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,5 ставки за совмещение) истцу до настоящего времени не выплачена. Согласно ст. 60.2 ТК РФ ответчик должен был предупредить истца об отмене порученной дополнительной работы в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Нарушены положения статей 60.2, 72, 135 и 136 ТК РФ. 3). Согласно распоряжению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк на истца возложено исполнение обязанностей начальника МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ, работнику может быть поручено выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Дополнительная оплата за совмещение должностей не произведена. 4). Вместо положенной доплаты, в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была снижена премия на 40% (на 3958,4 рубля) также без каких-либо оснований, предупреждений и без ознакомления с приказом о снижении премии. Нарушены положения статей 72, 135 и 136 ТК РФ. 5). Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу с задержкой на 19 дней - только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при этом не выплачены проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Сумма процентов 66 рублей. 6). В апреле 2013 г. истец двенадцать дней находился на больничном. Листки о временной нетрудоспособности переданы ответчику в том же месяце. До настоящего времени ответчиком не начислена и не выплачена соответствующая компенсация. Заработная плата за май 2013 года не выплачена, окончательный расчет с истцом ответчик до сих пор не произвел. Указанное подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Крайинвестбанк», через который производятся все начисления на зарплатную карту истца. 7). В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, истцу не выданы копии документов, связанные с работой, не смотря на то, что истец обращался с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей. 8) Кроме того, ответчик утерял трудовую книжку истца. По этой причине с приказом об увольнении истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик выдал ему дубликат трудовой книжки. Но день увольнения в дубликате трудовой книжки указан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Просит взыскать с МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» в пользу ФИО1 : не выплаченную часть премий за февраль в сумме 2 474 рубля и за март в сумме 3958,4 рубля, проценты за несвоевременную выплату премий в размере 61 рубль и 65 рублей соответственно, всего 6558 рублей 40 копеек ; дополнительную оплату за совмещение должностей (исполнение обязанностей начальника) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; дополнительную оплату за совмещение должностей (0,5 ставки специалиста по работе с населением 1-ой категории) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; компенсацию за период временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ; сумму окончательного расчета при увольнении (за ДД.ММ.ГГГГ г.) ; сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за период временной нетрудоспособности и окончательного расчета; оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; расходы на услуги представителя в размере 10000руб. ; расходы на нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде 600 руб. ; обязать МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО1 исправление даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и показал, что просит принять изменения исковых требований, т.к. ответчик частично исполнил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет истца следующие суммы : 13 522,68 рублей - выплата пособий по временной нетрудоспособности за апрель 2013 г.; 13 823,85 рублей - окончательный расчет при увольнении (остаток зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск). Но окончательный расчет при увольнении сделан неверно, так как неверно рассчитан средний дневной заработок истца. Кроме того, начислена была сумма 17 359,77 руб., а фактически выплачено 13823,85 рублей. Подробный расчет всех причитающихся истцу выплат прилагается к настоящему ходатайству. Так же, в дополнение к иску заявляю требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Несвоевременная и не в полном объеме выплата ответчиком заработной платы, а также других выплат связанных с работой, утеря трудовой книжки, не предоставление копий документов, связанных с работой причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных скандалах с бывшей супругой, т.к. у него есть ребенок и он обязан выплачивать алименты. Отсутствие денежных средств обусловило необходимость для истца неоднократно занимать деньги для своевременного погашения кредита на приобретение автомобиля. Нарушение трудовых прав истца, совершенное неоднократно, причиняло ему нравственные страдания - чувство несправедливости, обиды и унижения от обмана и неуважения. Денежная сумма в размере 15 000 рублей является минимальной суммой, способной компенсировать нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав (7 случаев нарушения). Ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, но ответчик избегал встречи. С учетом изменения (уточнения) иска, требования истца изложены в следующей редакции : взыскать с МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» в пользу ФИО1 : не выплаченную часть премий за февраль в сумме 2 473,7 рублей и за март в сумме 3 364,23 рубля, проценты за несвоевременную выплату премий в размере 86,39 рублей и 88,81 рублей соответственно, всего 6 013,13 рублей ; дополнительную оплату за совмещение должностей (исполнение обязанностей начальника) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 885, 28 рублей; дополнительную оплату за совмещение должностей (0,5 ставки специалиста по работе с населением 1-ой категории) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 279, 85 рублей ; недоплаченную часть суммы заработной платы за май 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 668,32 рубля ; сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март 2013 г. пособия по временной нетрудоспособности и окончательного расчета в сумме 66,15 руб. + 137,59 руб. + 87, 43 руб. = 291,17 руб. ; оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 411,54 рубля ; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. ; расходы на нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде 600 руб.; в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признала частично и показала, что исковые требования истца, с учетом их уточнения, представленного в судебное заседание ранее, МБУ САТН признает частично. Пункт 2 исковых требований касаемо взыскания не выплаченной части премии за февраль и за ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов за задержку выплаты премий МБУ САТН не признает, поскольку право работодателя снизить либо не выплатить премию предусмотрено действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Так, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя и штатному расписанию. Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования <адрес> предусмотрено, что премии по результатам работы относятся к дополнительным выплатам. Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, указанное Положение предусматривает в пункте 2.11.1, что ежемесячной премии по результатам работы может быть снижен при несоблюдении установленных сроков для выполнения поручений руководителя, требований должностной инструкции, либо их некачественное выполнение, за несвоевременное и некачественное исполнение документов, находящихся на контроле, распорядительных документов и распоряжений руководителя, при нарушении трудовой дисциплины, при наложении дисциплинарного взыскания. Истец ссылается в исковом заявлении на то, что причины снижения премии ему неизвестны, и с приказом о снижении премии он не был ознакомлен. Вместе с тем, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую входил и сам истец, наряду с другими сотрудниками МБУ САТН, решено, что главному специалисту ФИО1,О. за задержку исполнения контрольных документов, за неисполнение Закона № «О мерах и профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», за систематические нарушения в выполнении должностных обязанностей начислить премию 75 %. Присутствовали 9 человек, а ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется запись в протоколе. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальник МБУ САТН издал Приказ № о
начислении ФИО1 указанной премии, в приказе истец также отказался от подписи. Аналогичная ситуация сложилась в ДД.ММ.ГГГГ г.. Так, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую входил и сам истец, наряду с другими сотрудниками МБУ САТН, решено, что главному специалисту ФИО1 за задержку исполнения контрольных документов, за неисполнение Закона № «О мерах и профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», за систематические нарушения в выполнении должностных обязанностей начислить премию 60 %. Присутствовали 6 человек, а ФИО1 от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ начальник МБУ САТН издал Приказ № о начислении истцу указанной премии, в приказе ФИО1 также отказался от подписи. Кроме того, истец дал объяснительную по указанным нарушениям, повлекшим лишение его премии, в связи с чем, его ссылка о неизвестности ему причин снижения премии несостоятельна. Копии указанных протоколов, приказов и объяснительной прилагаются. В связи с изложенным, МБУ САТН полагает, что премии истцу по итогам работы за февраль и ДД.ММ.ГГГГ г. снижены работодателем на законных основаниях в связи с допущенными работником нарушениями, приказы о снижении истцу премии никем не оспорены, и не отменены в настоящее время, то есть являются действующими, а потому в данной части МБУ САТН просит в иске истцу отказать. Пункт 2 исковых требований касаемо взыскания дополнительной оплаты за совмещение должностей в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В данной части МБУ САТН признает исковые требования истца в полном объеме, то есть в сумме 8 279,85 руб.. Пункт 2 исковых требований касаемо взыскания дополнительной оплаты за совмещение должностей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, МБУ САТН не признает исковые требования истца в данной части, поскольку в указанный период никакого совмещения должностей у истца не было, о распоряжении администрации МО <адрес>, которым исполнение обязанностей начальника МБУ САТН на период командировки ФИО4 возложено на ФИО1, ни начальнику МБУ САТН, ни кадровому подразделению и бухгалтерии ничего не было известно. Само распоряжение главой МО <адрес> не подписано. Кроме того, в МБУ САТН не предусмотрено «двойное» совмещение должностей, и ФИО1 не мог одновременно совмещать должность начальника МБУ САТН и должность специалиста по работе с населением 1 категории, в связи с чем, в данной части МБУ САТН просит отказать истцу в иске в полном объеме. Пункт 2 исковых требований касаемо взыскания не доплаченной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3668,32 руб., а также процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 291,17 руб., МБУ САТН признает в полном объеме (проценты, при этом, признает только за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., а не за задержку выплаты премий). Пункт 2 исковых требований касаемо взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14411,54 руб., и об обязании внести изменения в трудовую книжку в части исправления даты увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ МБУ САТН исковые требования в указанной части полностьюне признает по следующим основаниям. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, что МБУ САТН утеряло его трудовую книжку. В действительности же, еще при приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета трудовых книжек (запись №) отражено, что трудовая книжка истца не представлена. Помимо книги учета, данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при увольнении ведущего специалиста ФИО5 и назначении ведущего специалиста-бухгалтера ФИО6, инвентаризационной описью личных дел МБУ САТН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной главного специалиста-бухгалтера ФИО6, в которой она подтверждает, что при приеме документов от бывшего ведущего специалиста-бухгалтера ФИО5 трудовой книжки на ФИО1 не было. При неоднократном требовании принести свою трудовую книжку, истец ее так и не прине<адрес> в начале июня он принес копию трудовой книжки со вкладышем в трудовую книжку, однако последний лист копии был выполнен только на половину - это лист о приеме его на работу в МБУ САТН. Оригинал трудовой книжки ФИО1 отказался предоставить. После неоднократных и безрезультатных обращений к ФИО1 за выдачей трудовой книжки начальник МБУ САТН принял решение выдать истцу ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки ТК III 6716279, о чем также сделана соответствующая запись в Книге учета трудовых книжек - запись №. Просит учесть, что к иску ФИО1 приложил ксерокопию новой трудовой книжки, в которой запись о его приеме на работу в МБУ САТН является первой записью, тогда как до приема в МБУ САТН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в различных организациях, о чем имеется копия трудовой книжки. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства, обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек) возникает у работодателя только в случае, если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Касаемо компенсации морального вреда. МБУ САТН не признает исковые требования истца о компенсации морального вреда и просит отказать в иске в данной части, поскольку нравственные страдания ФИО1 ничем не подтверждены, никакого морального вреда он не испытывал, намеренно совершал прогулы, о чем имеются соответствующие акты, кроме того, уволился он по собственному желанию. Что касается несвоевременной выплаты ему заработной платы, го данное обстоятельство вызвано тем, что МБУ САТН финансируется из бюджета города, и распределение денежных средств от руководства МБУ САТН не зависит. В случае удовлетворения исковых требований в данной части МБУ САТН просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, не более 500 руб.. Касаемо судебных расходов за услуги представителя. В данной части заявленные требования истца необоснованны, поскольку в деле в качестве подтверждения судебных расходов представлен лишь договор об оказании юридических услу<адрес> этом, какого-либо платежные документы, расписки о передаче денег отсутствуют. Кроме того, сам истец является юристом, имеет большой опыт работы в качестве юриста в различных организациях, в связи с чем, необходимость защиты его интересов в суде другим представителем отсутствует. В случае удовлетворения указанных требований МБУ САТН просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, не более 1000 руб..

Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» в должности главного специалиста-юриста.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель ответчика заявление принял, согласившись с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В последний рабочий день расчет с истцом не был произведен,

Впоследствии, когда истцом было подано исковое заявление в суд, ответчик частично исполнил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет истца следующие суммы : <данные изъяты> рублей - выплата пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей - окончательный расчет при увольнении (остаток зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсация за неиспользованный отпуск).

Однако, окончательный расчет при увольнении сделан неверно, так как неверно рассчитан средний дневной заработок истца.

В судебном заседании установлено, что заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором предусмотрено, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя и штатному расписанию.

Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования <адрес> предусмотрено, что премии по результатам работы относятся к дополнительным выплатам.

Таким образом, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, указанное Положение предусматривает в пункте 2.11.1, что ежемесячной премии по результатам работы может быть снижен при несоблюдении установленных сроков для выполнения поручений руководителя, требований должностной инструкции, либо их некачественное выполнение, за несвоевременное и некачественное исполнение документов, находящихся на контроле, распорядительных документов и распоряжений руководителя, при нарушении трудовой дисциплины, при наложении дисциплинарного взыскания.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что причины снижения премии ему неизвестны, и с приказом о снижении премии он не был ознакомлен.

Вместе с тем, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую входил и сам истец, наряду с другими сотрудниками МБУ САТН, решено, что главному специалисту ФИО1,О. за задержку исполнения контрольных документов, за неисполнение Закона № «О мерах и профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», за систематические нарушения в выполнении должностных обязанностей начислить премию 75 %. Присутствовали 9 человек, а ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется запись в протоколе.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальник МБУ САТН издал Приказ № о начислении ФИО1 указанной премии, в приказе истец также отказался от подписи.

Аналогичная ситуация сложилась в ДД.ММ.ГГГГ г..

Так, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распределению премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую входил и сам истец, наряду с другими сотрудниками МБУ САТН, решено, что главному специалисту ФИО1 за задержку исполнения контрольных документов, за неисполнение Закона № «О мерах и профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», за систематические нарушения в выполнении должностных обязанностей начислить премию 60 %. Присутствовали 6 человек, а ФИО1 от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МБУ САТН издал Приказ № о начислении истцу указанной премии, в приказе ФИО1 также отказался от подписи.

Кроме того, истец дал объяснительную по указанным нарушениям, повлекшим лишение его премии, в связи с чем, его ссылка о неизвестности ему причин снижения премии несостоятельна.

Копии указанных протоколов, приказов и объяснительной приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, суд считает, что премии истцу по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. снижены работодателем на законных основаниях в связи с допущенными работником нарушениями, приказы о снижении истцу премии никем не оспорены, и не отменены в настоящее время, то есть являются действующими.

Таким образом, в данной части исковых требований истцу должно быть отказано.

Судом приобщен к делу расчет причитающихся истцу выплат приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом предоставленных сторонами расчетов, считает подлежащей взысканию в пользу истца дополнительную оплату за совмещение должностей (исполнение обязанностей начальника) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же дополнительную оплату за совмещение должностей (0,5 ставки специалиста по работе с населением 1-ой категории) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение выполнение истцом совмещения.

Так же подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная часть суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля ; сумма процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ г. пособия по временной нетрудоспособности и окончательного расчета в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с уточнением исковых требований (относительно претензий, связанных с трудовой книжкой), суд считает целесообразным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в результате неправильно произведенного расчета, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу допущенной в отношении него несправедливости. Однако, в учетом обстоятельств дела и размера невыплаченных денежных сумм, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (суд не считает данную часть судебных расходов завышенной) ; расходы на нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Взыскать с МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» <адрес> в пользу ФИО1 :

- дополнительную оплату за совмещение должностей (исполнение обязанностей начальника) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ;

- дополнительную оплату за совмещение должностей (0,5 ставки специалиста по работе с населением 1-ой категории) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. ;

- недоплаченную часть суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. ;

- сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. ;

- сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ;

- сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ;

а всего <данные изъяты> коп..

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МБУ «Служба административно-технического надзора в сфере ЖКХ» <адрес> в части взыскания не выплаченной части премий за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., и за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., процентов за несвоевременную выплату премий в размере <данные изъяты> коп. ; суммы оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий