Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2018 ~ М-5349/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-5067/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,    

с участием ответчика Хмельницкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Хмельницкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хмельницкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 763 руб. 56 коп., в том числе: 54 560 руб. 84 коп. – просроченный основной долг; 1 372 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом; 727 руб. 85 коп. – пени по основному долгу; 18 748 руб. 73 коп. – пени по процентам; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 91 коп.; а также проценты за пользование кредитом из расчета 17% процентов годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хмельницкой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 74 280 руб., под 17% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Хмельницкая Т.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени и расторжения кредитного договора.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дело без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Хмельницкая Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что кредит был взят для оплаты операции.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Хмельницкой Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Хмельницкая Т.А. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором и в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 74 280 руб. был зачислен Банком на счет Хмельницкая Т.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Хмельницкая Т.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере 54 560 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 372 руб. 24 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Хмельницкой Т.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 727 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 102 руб. 63 коп., а всего 830 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также, Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты (предусмотренные ст. 809 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 4 соглашения процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения кредитного договора, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Хмельницкой Т.А. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку с марта 2016 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» к Хмельницкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хмельницкой Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в общей сумме 56 763 руб. 56 коп., в том числе: 54 560 руб. 84 коп. – просроченный основной долг; 1 372 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом; 830 руб. 48 коп. – пени.

Взыскивать с Хмельницкой Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 17% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Хмельницкой Т.А. с другой стороны.

Взыскать с Хмельницкой Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2018 года.

Председательствующий                         А.А. Костяева