Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6133/2012 от 18.07.2012

Судья Кобякова Н.Н.

Дело №22-6133

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А.Г., Исаева В.П.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу подсудимого И. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года, которым

И. дата рождения, уроженцу **** Пермской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 (двух составов преступлений), срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, т.е. до 18 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., доводы адвоката Лобутиной Е.С., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

И. обвиняется в совершении в период с 21 октября 2011 года по 18 марта 2012 года в совершении 2 составов краж чужого имущества, в том числе, с проникновением в жилище, и совершении 3 составов мошенничества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе подсудимый И.., будучи несогласным с решением суда, указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока заключения его под стражей не учел обстоятельства, смягчающие его наказание. А именно явку с повинной, активное сотрудничество и содействие в раскрытии преступлений. Полагает, что поскольку расследование по делу закончено, он не сможет препятствовать его рассмотрению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, И. обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Из материалов, представленных в суд, следует, что И. ранее судим, не имеет постоянного места работы, по месту регистрации характеризуется отрицательно. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется И., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении И. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, И. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что И. явился в правоохранительные оргнаы с повинной, активно сотрудничал и содействвовал в раскрытии преступлений, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: