Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2020 от 12.10.2020

мировой судья Азизова М.В.

                                                                                             Дело № 2-1728/17 (11-353/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                         Анципович Т.В.,

при секретаре                                                     Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носирова Артема Абдулазизовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.07.2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Носирову Артёму Абдулазизовичу о взыскании долга по договору займа, по которому, с учетом определения об устранении описки от 08.06.2020 г., постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить.

Взыскать с Носирова Артёма Абдулазизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Носировым Артёмом Абдулазизовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ФастФинанс» в сумме 42 500 руб., из которых: сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.08.2014 по 11.08.2015 включительно в размере 36 500 руб., штраф в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 руб.

    Заслушав объяснения ответчика Носирова А.А., изучив материалы гражданского дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье с иском к Носирову Артёму Абдулазизовичу о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс» был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 5000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 100 руб. ООО «Спектр». Просит суд взыскать с Носирова А.А. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма № руб. –сумма займа по договору; 36500 руб. – сумма процентов за пользование займом; 1000 руб. – сумма договорных процентов, всего в общей сумме 42 500 руб. ; расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 475 руб.

Мировым судьей для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «ИнтаймФинанс».

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Носиров А.А.,     не соглашаясь с решением мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи, указывая в обоснование жалобы указывает, что предъявленный к нему иск стал неожиданностью ввиду того, что после получения займа, в установленный срок он с ответчиком полностью рассчитался. Каких-либо претензий или звонков в его адрес от ответчика не поступало. Также указывает на неправомерность начисления сверхвысоких процентов на сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Носиров А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИнтаймФинанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

        Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» (микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций) и Носировым А.А. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 5000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых).

Сумма займа, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 700 руб. (сумма займа и проценты).

Факт предоставления Носирову А.А. микрозайма в размере 5000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены. Доказательств возврата суммы займа с процентами не представлено.

В силу п. 9.1 договора заемщик согласился, что кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

По договору № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтаймФинанс» уступило ООО «Спектр» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ответчика.

По состоянию на 11.08.2015 года задолженность Носирова А.А. составляет 42 500 руб., из которой 5000 руб. - сумма основного долга, 36 500 руб. - проценты за пользование займом, 1000 руб. – проценты в соответствии с п.7 договора микрозайма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу об удовлетворении иска общества. При этом суд согласился с расчетом взыскиваемой задолженности, в том числе процентов за пользование займом, представленным представителем истца.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 952 дн., суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, Носиров А.А. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составила 1 700 руб.

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 827 руб. 57 коп. (5000 руб. х 17,36 % : 365 х 348 дн.).

Поскольку расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом и мировым судьей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 2527 руб. 57 коп. (1700 руб. + 827,57руб.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых, что подразумевает под собой возможность установления размера неустойки – не более 0,05процентов за каждый день просрочки платежа (20 процентов годовых).

Установленный договором займа, заключенным между сторонами, размер неустойки не превышает указанных ограничений.

Учитывая, что размер неустойки (1000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, неисполненного до настоящего времени, суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с Носирова А.А. процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Спектр», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 527 руб. 57 коп., из которой: 5000 руб. - сумма займа, 2 527,57 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка 1000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.07.2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Носирову Артёму Абдулазизовичу о взыскании долга по договору займа, с учетом определения об устранении описки от 08.06.2020 г., отменить в части взыскания с Носирова Артёма Абдулазизовича процентов за пользование займом, расходов по оплате госпошлины, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Носирову Артёму Абулазизовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Носирова Артёма Абдулазизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 527 руб. 57 коп., из которой: 5000 руб. - сумма займа, 2 527 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка 1000 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через мирового судью.

Судья:                                                                                             Т.В. Анципович