Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2124/2017 от 31.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности осуществить постановку на учет плавучие объекты,

у с т а н о в и л:

Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности осуществить постановку на учет плавучие объекты.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>, поскольку согласно Положению о <адрес> водных путей и судоходства (Самарском РВПиС), утвержденному руководителем ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водных путей и судоходства является филиалом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и осуществляет функции, возложенные на него Администрацией Волжского бассейна внутренних водных путей, представляет ее интересы и осуществляет их защиту, а место нахождения <адрес> водных путей и судоходства – <адрес>, Стрелка реки Самара, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

В судебном заседании от представителя привлеченного к участию в дела в качестве третьего лица ООО «Аккорд», действующей по доверенности Клименко О.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика по делу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», поскольку заявленные исковые требования к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не вытекают из деятельности филиала, расположенного в <адрес> и относятся к исключительной компетенции ответчика.

<адрес> водных путей и судоходства, действующий по доверенности, Семенов В.Н. поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца старший помощник Куйбышевского транспортного прокурора Шаляпин М.Г., а также представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Природный парк «Ширчик», ООО «Технопарк», действующий по доверенности Щегольков А.С., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из заявленных исковых требований и материалов дела, Куйбышевский транспортный прокурор просит суд о возложении на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обязанности осуществить постановку на учет плавучие объекты.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности такого филиала.

Исковые требования прокурора предъявлены к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», которое расположено по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Нижегородского районного суда <адрес>. Никаких исковых требований к <адрес> водных путей и судоходства прокурором не заявлено, иск не вытекает из деятельности данного учреждения, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Как следует из Положения о <адрес> водных путей и судоходства и пояснений представителя данной организации, данное учреждение не имеет полномочий на принятие решений о постановке на учет плавучих объектов, указанные полномочия относятся к компетенции самого ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сообщено, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» является уполномоченным органом государственной регистрации прав на судно в Государственном судовом реестре. При этом, филиалы ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» данными полномочиями не обладают.

При таких обстоятельствах, иск Куйбышевского транспортного прокурора не вытекает из деятельности <адрес> водных путей и судоходства, что исключает возможность его рассмотрения по правилам ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы истца, а также представителя ООО «Природный парк «Ширчик», ООО «Технопарк» о том, что споры о подсудности между судами не допустимы, а определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом, на основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Самарского районного суда <адрес>.

В данном случае, наличия спора о подсудности между Волжским районным судом <адрес> и Самарским районным судом <адрес> не имеется, а передача дела по подсудности по месту нахождения ответчика отвечает вышеназванным требованиям закона.

Кроме того, правила положений ст.ст.29, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявленном спору не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░