Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2018 ~ М-4272/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5127/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карплюк Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карплюк Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 113703,04 руб. и государственной пошлины в сумме 3474,07 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м регистрационный № владельцем которой является ФИО и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 113703,04 руб.

Виновником в ДТП является Карплюк Е.А, управлявшая гужевой повозкой, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карплюк Е.А. в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания ( который указал ответчик при составлении протокола по делу об административном правонарушении) были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м регистрационный №, владельцем которой является ФИО и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2017 года Карплюк Е.А, управляя гужевой повозкой нарушила п. 25.6 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля а/м регистрационный № составили 113703,04 руб., что подтверждено платежным поручением № от 30.01.2018 года.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правила дорожного движения", водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что Карплюк Е. не были выполнены требования пунктов 25.6 ПДД РФ, согласно которых должна соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Карплюк Е. и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему ФИО

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что факт вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также причинная связь между ее противоправным поведением и наступившим вредом нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карплюк Елены Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 113703,04 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3464,07 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лосева