Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-1260/2012;) ~ М-1150/2012 от 12.09.2012

Решение в окончательной форме

принято 08 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С., при секретаре Костюниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2013 по иску Морозовой Л.П. к Карманову А.Н., Патрушеву В.Ю., Шиманской Н.М., Карманову Д.П. об устранении причин, приводящих к порче имущества

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении причины, приводящей к порче имущества, мотивируя требования тем, что в 1986 году ее соседи Кармановы, проживающие рядом с ее домом установили навес с малым углом наклона, положив брусья на стену ее гаража, отчего стена начала мокнуть и разрушаться. В 2008 году гараж пришлось разобрать и выполнить шлакоблочную стену, разделявшую дворы, при этом вода продолжает литься на стену гаража. Хозяйственные постройки на смежном участке по <. . .> примыкают к стене границы участка № по <. . .>, водосток с крыши не организован. Просит обязать ответчиков устранить причину, приводящую к порче имущества и привести постройки в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, подняв навес у стены с уклоном в свой двор и выполнить водоотвод в канаву.

Истица иск и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что навес, возведенный ответчиками, примыкает к ее стене, желоб не выполнен. Она обращалась к Карманову П., Карманову А.Н., а затем к Карманову Д.П. с просьбой организовать желоб. Карманов А.Н. выполнил колено, но вода все равно попадает на стену ее постройки, происходит подтопление ее участка. С крыши ее постройки на улицу выполнен водоотвод в канаву. У Кармановых навес без желоба, наклон навеса в ее двор, ливнеотвод не организован по боковой стороне, смежной с ее участком. Для того, чтобы вода не стекала на ее участок ответчикам необходимо поднять навес у стены с уклоном во двор и сделать водоотвод.

Ответчик Карманов А.Н. иск не признал и пояснил, что с 2004 года у него имеется 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В домовладении он не проживает, делал отвод после обращения к нему Морозовой. У Морозовой фундамент сделан к ним во двор, стена постройки высокая, вода по стене и по желобу бежит к ним на участок. Он не согласен выполнять навес с уклоном, а также выполнять водоотвод. Считает, что для разрешения спора возможно разобрать навес, о чем договорились с Кармановым Д.П., проживающим в доме.

Ответчик Карманов Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял. В ходе рассмотрения дела по существу . . . иск не признал и пояснил, что в 2013 году у него возникло право общей долевой собственности на домовладение. Считает, что для разрешения конфликта возможно разобрать навес, что он намерен сделать в ближайшее время.

Ответчик Патрушев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик Шиманская Н.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором содержится отзыв на исковые требования, указав, что с иском не согласна, поскольку истицей не соблюдена норма отступа от границы участка – забора, не выдержано техническое расстояние – 1 метр, произведен захват земельного участка по <. . .> вследствие выступа фундамента стены гаража за границы участка землевладения Морозовой – 20 см. по периметру гаража, стена гаража является частью забора между участками, что незаконно и технически неграмотно, высота гаража более 3 метров, что недопустимо для зоны индивидуальной жилой застройки домов усадебного типа, минимум 1 метр расстояния необходим для того, чтобы ливневые стоки с кровли гаража, которая также выступает за территорию участка соседки и имеет уклон в сторону навеса забора, текли на участок соседки, а не на навес <. . .>, выход водосточной трубы направлен на участок <. . .> что является нарушением прав землепользования, так как не организовано безопасное отведение ливневых стоков, которые затекают на придомовую территорию <. . .>, причиняя ущерб придомовой территории и имуществу собственников <. . .>.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял. В ходе рассмотрения дела по существу . . . с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что истица приходится <данные изъяты>, он считает, что возможно убрать навес и разрешить вопрос между соседями в добровольном порядке.

Третье лицо Э. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Морозовой Л.П., М. Э. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен жилой <. . .> в <. . .>, что видно из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

В жилом <. . .> в <. . .> зарегистрирована истица Морозова Л.П., что видно из справки №, выданной . . . заведующей сектором по работе с обращениями граждан контрольно-организационного отдела (лд.6).

Карманову А.Н. принадлежит 1/8 доли, Патрушеву В.Ю. –2/8 доли, Шиманской Н.М. – 3/8 доли, Карманову Д.П. - 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <. . .>, городе Полевском <. . .>, что видно из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лд.19), копий свидетельств о государственной регистрации права (лд.123-124).

Из технических паспортов на жилые дома индивидуального жилого фонда (лд.14,15) видно, что дом и постройки, расположенные по адресу: <. . .> расположены на малом расстоянии от границы смежного участка <. . .>. Дом и постройки, расположенные по адресу: <. . .> расположены на границе со смежными землепользователями <. . .>.

Из представленных фотографий, имеющихся в материалах дела (лд.115) видно, что хозяйственные постройки истца и ответчиков находятся приближенно друг от друга, при этом какого либо расстояния между постройками от границ соседнего участка не имеется.

Вопрос о нарушении границ смежными землепользователями не являлся предметом рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истица нарушила границы при возведении построек с отступом на соседний участок.

Требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по переустройству навеса у стены с уклоном в свой двор и выполнении водоотвода в канаву подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 (таблица 1) Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 11 декабря 2008 г. N 712, для зоны Ж-1 (зона индивидуальных жилых домов усадебного типа), упорядочение и отвод поверхностных ливнестоков, должен быть организован в границах своего земельного участка, без подтопления последних.

Из представленных фотографий (л.д.91) видно, что на навесе, возведенном на участке ответчиков по адресу: <. . .>, граничащим с участком домовладения № по <. . .> водоотвод не организован, водоотводных труб не имеется, навес примыкает вплотную к стене строения истицы, выступая на небольшом расстоянии за границы фасадной стороны собственной постройки.

На участке истца организован водоотвод в виде водосточного желоба с выходом в канаву по смежной стороне с домовладением ответчиков, расположенном в <. . .>.

Суд приходит к выводу, что затопление участка истца при отсутствии организации водоотвода с крыши постройки ответчиков, производится с построек, возведенных на участке № по <. . .>.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что на участке ответчиков по границе с участком истицы система водоотвода организована надлежащим образом.

Требования истицы подлежат удовлетворению, ответчиков необходимо обязать поднять навес у стены с уклоном во двор <. . .> и выполнить отвод ливнестоков в канаву в пределах участка со стороны, граничащей с участком домовладения № по <. . .>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Л.П. удовлетворить.

Обязать Карманова А.Н., Патрушева В.Ю., Шиманскую Н.М., Карманова Д.П. поднять навес у стены с уклоном во двор <. . .> и выполнить отвод ливнестоков в канаву в пределах участка со стороны, граничащей с участком домовладения № по <. . .>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.