Решение по делу № 2-878/2012 ~ М-838/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-878/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 25 июня 2012 г.

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоков А.С. к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.С. обратился в суд с иском к ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по РХ», мотивируя свои требования, тем, что проходил службу в УФСИН России по РХ, в должности заместителя начальника Учебного центра по тылу. В соответствии с приказом от 09 марта 2011 года он уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе. К моменту увольнения ему был предоставлен ежегодный отпуск за 2011 год в размере 30 дней. Ему не был предоставлен дополнительный отпуск в размере 8 дней, предусмотренный ст. 14 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Кроме того, ему не был предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет в размере 10 дней, предусмотренный ст. 51 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При увольнении не была выплачена компенсация в размере 19033 руб. 74 коп за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 18 дней. До настоящего времени расчет не выдан. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19033 руб. 74 коп., проценты за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении выплат в размере 2197 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку о выплатах он узнал от бывшего сотрудника К.В.А., который сообщил о произведенных ему (К.В.А.) выплатах за дополнительный отпуск в начале апреля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Сутормин М.В., действующий на основании доверенности от 22.06.2012 года, от 21.12.2011 года, исковые требования не признал полностью, пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд. Истец уволен 09 марта 2011 года. В силу ст. 392 ТК РФ истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец подтвердил, что на протяжении всего срока службы отпуска предоставлялись. Следовательно, он мог обратиться в суд до 09 июня 2011 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока до суда доведено не было.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

09 марта 2011 Клоков А.С. уволен по пункту «Б» статьи 58 Положения на основании рапорта Клокова А.С. (приказ № 81-лс от 09 марта 2011 г.).

10 марта 2011 г. Клоков А.С. получил денежный аттестат № 2.

09 апреля 2012 года истец обратился к начальнику ФКОУ ДПО «Учебный центр УФСИН России по РХ» с заявлением о произведении перерасчета.

16 мая 2012 года истец обратился с исковым заявлением в суд.

Из показаний свидетеля К.И.А. в судебном заседании следует, что он вместе с истцом работал в системе УФСИН. При увольнении предоставляется компенсация за отпуск в размере 30 дней, дополнительные отпуска не предоставляются. Он при увольнении также получил компенсацию только за очередной отпуск, в суд не обращался.

Из показаний свидетеля К.В.А. в судебном заседании следует, что он также работал с истцом. Ему (К.В.А.) был предоставлен Х.Х.Х. дополнительный отпуск за выслугу лет. Когда был еще в штате, то ему удовлетворили требование о выплате компенсации за дополнительный отпуск 8 дней, полученный им на основании решения суда. После выплаты компенсации в начале апреля 2012 года он позвонил истцу и сообщил об этом. О том, что сотрудникам УФСИН положен дополнительный отпуск знали все сотрудники.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются с исследованными материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец был уволен 09 марта 2011 года, в этот же день с ним должен был быть произведен расчет, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с момента увольнения, однако с данным иском истец обратился в суд лишь 16 мая 2012 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Довод истца о том, что срок им пропущен не был, в связи с тем, что он узнал от своего бывшего коллеги о выплате компенсации в апреле 2012 года, неправомерен, поскольку истец должен быль узнать о невыплате ему компенсации в день увольнения, что подтверждается денежным аттестатом № 2. В котором указаны виды денежного довольствия, подлежащие выплате при увольнении, в том числе по отпускам. С денежным аттестатом истец был ознакомлен 10 марта 2011 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клокову А.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 г.