Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-954/2021;) ~ М-857/2021 от 25.10.2021

УИД № 1ORSOO17-01 -2021 -001851-71

Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2022 г.    г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучумова В.Е. к Доброй А.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумов В.А. (далее - ИП Кучумов В.Е.) обратился в суд с настоящим иском к Доброй А.В. по тем основаниям, что между ИП Кучумов В.Е. и ООО «Миледи» <Дата обезличена> заключен договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен>-Н, площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно условиям договора указанный объект передавался ООО «Миледи» за плату, определенную разделом 4 договора в сумме 90 000 руб., договор аренды заключен на неопределенный срок. Пункт 9.5 договора устанавливает, что стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до даты прекращения договора.

<Дата обезличена> ООО «Миледи» направило в адрес ИГ1 Кучумова В.Е. сообщение о прекращении обязательств по договору аренды. <Дата обезличена> ООО «Миледи» направило в адрес истца письмо о назначении даты подписания акта возврата помещения - <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ИП Кучумов В.Е. направил в адрес ООО «Миледи» ответ на обращение, указав, что не возражает против расторжения договора аренды по инициативе арендатора, обратив внимание на необходимость уплатить штраф, предусмотренный п. 10.4 договора, в соответствии с которым при отказе арендатора от договора при невыполнении условий п. 9.5 договора, ООО «Миледи» должно выплатить ИП Кучумов В.Е. штраф в размере 540 000 руб. (90 000 руб. х 6 мес.)

<Дата обезличена> при возврате помещения были выявлены многочисленные повреждения объекта, в связи с чем по просьбе ИП Кучумова В.Е. подписание акта перенесено на <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ООО «Миледи» и ИП Кучумовым В.Е. подписан акт осмотра помещения <Номер обезличен>-Н с указанием состояния помещения на дату его возврата (Приложение <Номер обезличен> к Соглашению о расторжении договора аренды).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ООО «Миледи» по арендной плате составляет 125 000 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена. На дату подписания договора аренды, дату возникновения обязательства по уплате штрафа и задолженности по арендной плате единственным учредителем и генеральным директором ООО «Миледи» является Добрая А.В. <Дата обезличена> ООО «Миледи» прекратило свою деятельности.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с Доброй А.В. задолженность по арендной плате в размере 665 000 руб.: задолженность по арендной плате 125 000 руб., штраф - 540 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Бельтюков А.В., действующий на основании доверенности, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы иска поддерживает.

В письменных пояснениях по делу указал на то, что <Дата обезличена> 000 «Миледи» было направлено в адрес ИП Кучумова В.Е. письмо, в котором предлагалось несколько вариантов договоренности сторон с связи с обстоятельствами, вызванными эпидемиологической ситуацией. Один из вариантов - снижение арендной платы. По договоренности сторон арендная плата была снижена арендодателем до 50 000 руб. в месяц на период действия карантинных мер. Данные договоренности не были оформлены в письменной форме, но данная договоренность фактически подтверждается актом сверки. Также указал на то, что в нарушении ч. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 9.5 Договора арендатор не предупредил за 3 месяца арендодателя о расторжении договора. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что со стоны истицы имело место злоупотребление правом. Просил иск удовлетворить в полном объем.

В судебном заседании ответчик Добрая А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что своевременно сообщила арендодателю о невозможности использовать арендованное помещение по объективным причинам. Оснований для взыскания штрафа нет. Также пояснила, что действительно <Дата обезличена> ИП Кучумов В.Е. вручил ей ответ на обращение о прекращении договора аренды, в котором указано, что не возражает против расторжения договора аренды по инициативе арендатора, но настаивает на необходимость уплатить штраф, предусмотренный п. 10.4 договора, в соответствии с которым при отказе арендатора от договора при невыполнении условий п. 9.5 договора, ООО «Миледи» должно выплатить ИП Кучумов В.Е. штраф в размере 540 00 руб. (90 000 руб. х 6 мес.). Но данный ответ был вручен ей уже после подписания соглашения о расторжении договора, в связи с чем она поставила время на данном обращении, 17 часов. Считает, что договор аренды должен быть прекращен по п. 11.2 Договора, а также по основаниям, предусмотренным п.1 и п.З ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Пояснила, что никаких соглашений о снижении размере арендной платы не было. На ее письмо о рассмотрении нескольких вариантов возможных договоренности сторон о послаблении в связи со сложившей сложной эпидемиологической ситуацией, ответа она не получила. Учитывая, что деятельность Общества не осуществлялась, прибыли не было, последние месяцы она не могла оплачивать арендную палату в полном размере. Это и послужило основанием для заявления о прекращении договора аренды. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Полищук О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагает, что требования, заявленные истцом, необоснованные. Нарушений условий договора аренды со стороны ответчика не допущено. Основания для прекращения договора аренды по п. 11.2 Договора имелись, так как ответчик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №    121 «О мерах по

противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)2, с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым приостанавливалась деятельность в области услуг парикмахерских и салонов красоты. Ответчиком были соблюдены все условия договора аренды, в частности за месяц до расторжения договора было направлено заявление, с указанием оснований для прекращения договора (п.11.2 Договора). В соглашении о расторжении договора не указаны основания, по которым расторгается договора аренды, но при этом указано, что стороны не имеют к друг другу претензий. Возражения на заявление Доброй А.В. были вручены ей после подписания соглашения, в связи с чем и поставлено время вручения. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст.609 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Возврат арендованного имущества арендодателю предусмотрен положениями ст. 622 ГК РФ. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, что определено положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем Кучумовым В.Е. (<Данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миледи» (<Данные изъяты>) в лице генерального директора Доброй А.В. заключен договор аренды <Номер обезличен>-Н, по условиям которого во временное владение и пользование (в аренду) передается нежилое помещение <Номер обезличен>, площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Право общей собственности арендодателя на помещение возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>.

Сведений, подтверждающих, что договор прошел государственную регистрацию, не представлено.

Исходя из условий договора, помещение передается арендатору для осуществления им уставной деятельности (п. 3.1 договора) - для использования в качестве салона красоты и косметологии.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях, изложенных в договоре, во временное пользование указанное имущество. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику указанное имущество, что следует из акта приема-передачи помещения от <Дата обезличена>

Согласно п. 4.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 90 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по принятию помещения в аренду вносится задаток в течение первых 3-х месяцев по 90 000 рублей, и в случае уклонения от принятия помещения задаток остается у арендодателя.

Арендатор оплатил ИП Кучумову В.Е. задаток в размере 270 000 руб. тремя платежами <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что ИП Кучумовым В.Е. не оспаривается.

Указанная сумма по условиям договора зачисляется в качестве оплаты последних оплачиваемых трех месяцев аренды, и только в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств может быть использована в счет оплаты штрафных санкций.

Установлено, что <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица - ООО «Миледи». Добрая А.В. являлась единственным участком Общества и его генеральным директором, в связи с чем исковые требования истцом заявляются к данному ответчику. Указание в просительной части искового заявления о требовании солидарного взыскания денежных сумм суд, с учетом пояснений участников процесса, полагает технической опечаткой.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> генеральным директором ООО «Миледи» в адрес ИП Кучумову В.Е. было направлено письмо, в котором указывалось на то, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными эпидемиологической обстановкой в стране (ч. ст. 410 ЕК РФ) и ухудшения финансового положения Общества, вызванного указанными обстоятельствами, просит предоставить послабления по арендной плате за помещение по договору аренды <Номер обезличен>-Н от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес истца генеральным директором ООО «Миледи» направлено сообщение (исх. <Номер обезличен>), в котором указывалось на то, что с учетом пандемии и приостановлением деятельность Общества в связи эпидемиологической ситуацией, отсутствии возможности использовать помещение для осуществления основной деятельности, а также не предоставлении послаблений, которые просил арендатор в письме от <Дата обезличена>, ООО «Миледи» прекращает исполнение обязательств по договору аренды в соответствии п. 11.2 договора - в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Из содержания данного уведомления однозначно следует, что арендатор в одностороннем порядке прекращает обязательства по договору аренды от <Дата обезличена> и одним из оснований для прекращения обязательств является отсутствие ответа на уведомление-письмо от <Дата обезличена> о предоставления послаблений по договору аренды и не заключение дополнительного соглашения, что опровергает доводы истца о достижении соглашения о снижении арендной платы. Каких-либо доказательств обратного стороной истца не предоставлено. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ЕК РФ).

Таким образом, ООО «Миледи» надлежащим образом уведомило об одностороннем отказе от договора аренды.

То обстоятельство, что <Дата обезличена> ИП Кучумов В.Е. направил в адрес ООО «Миледи» ответ, указав, что не возражает против расторжения договора аренды, при этом, сообщил о необходимости уплатить штраф, предусмотренный п. 10.4 договора, в соответствии с которым при отказе арендатора от договора, при невыполнении условий п. 9.5 договора, ООО «Миледи» должно выплатить ИП Кучумову В.Е. штраф в размере 540 000 руб. (90 000 руб. х 6 мес.) в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, так как ему было направлено не предложение о расторжении договора, а уведомление об одностороннем прекращении обязательств по договору аренды. Дальнейшее подписание Соглашение о расторжении договора аренды сторонами <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что ООО «Милиди» отказалась от прекращения обязательств по договору аренд по тем основаниям, указанным в уведомлении. При этом, суд учитывает, что в соглашении о расторжении договора аренды не указаны основания для расторжения, но указано, что стороны не имеют к друг другу претензий.

В силу п. 9.5 договора стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до даты прекращения договора.

Условиями договора предусмотрен отказ от исполнения договора в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, с даты получения уведомления арендодателем. В таком случае стороны должны осуществить взаиморасчеты по договору в течение 10 рабочих дней (п. 11.1, п. 11.2).

Из пояснений стороны ответчика следует, что причиной прекращения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения была сложившаяся экономическая ситуация ООО «Миледи» в силу пандемии и приостановлении деятельности в связи указанными обстоятельствами и изданием соответствующих нормативных актов. Возможность использования арендованного имущества, при не достижении соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, у Общества отсутствовала.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08 июня 2002 г. № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнена ч. 4, из которой следует, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено надлежащей стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.11.1 Договора следует, что стороны освобождаются ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если этом неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, определяемых в соответствии в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 11.2 договора аренды нежилых помещений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или их последствий более трех месяцев арендатор вправе отказаться от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней, с даты получения уведомления арендодателем.

Уведомление Общества о прекращении обязательств направлено в адрес ИП Кучумова В.Е. <Дата обезличена>, уведомление о дате подписания акта возврата помещения - <Дата обезличена>

Ответ ИП Кучумова В.Е. на письмо от <Дата обезличена> направлен в адрес Общества - <Дата обезличена>

Учитывая изложенное, суд полагает, что в случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее <Дата обезличена> отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

По условиям договора аренды задаток зачисляется в качестве оплаты последних оплачиваемых 3-х месяцев аренды, и только, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, указанная сумма может быть использована в счет оплаты штрафных санкций.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» вид деятельности ООО «Миледи» (код ОКВЭД 96.02 «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты») внесен в соответствующий перечень.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

                Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре (вопрос N 7), в соответствии с пунктом    3 статьи    401 ГК РФ, если    иное не предусмотрено

                законом или    договором,    лицо, не    исполнившее или    ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре (вопрос N 7), в соответствии с пунктом    3 статьи    401 ГК РФ, если    иное не предусмотрено

                законом или    договором,    лицо, не    исполнившее или    ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В настоящем случае арендатор являлся субъектом малого предпринимательства и осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в который также включена деятельность «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (ОКВЭД 96.02).

При этом, Арендатор использовал арендуемое нежилое помещение именно для этой деятельности, а договор аренды заключен до принятия решения о введении в регионе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Миледи» имелись основания для прекращения в одностороннем порядке договора аренды в соответствии с условиями договора (пункт 11.2) и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания штрафа, так и в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку денежные средства в размере 270 000 рублей, переданные ИП Кумову В.Е. в качестве обеспечению исполнения обязательств по принятию помещения в аренду (п. 4.3 Договора) подлежит зачету в качестве оплаты последних оплачиваемых трех месяцев аренды. Принимая во внимание, что по договору аренды нежилого помещения от 28.11.20219 <Номер обезличен> ИП Кучумов В.Е. передал помещение арендатору ООО «Миледи» <Дата обезличена>, что подтверждается актом прием- передачи помещения, а арендная плата начисляется с момента передачиарендатору помещения (п. 4.2 Договора), то соответственно помещение передано арендатору договор <Дата обезличена> соответственно арендная плата должна быть начислена с <Дата обезличена>.

Уведомление Общества о прекращении обязательств направлено в адрес Кучумова В.Е. <Дата обезличена>, уведомление о дате подписания акта возврата помещения - <Дата обезличена>

Ответ ИП Кучумова В.Е. на письмо от <Дата обезличена> направлен в адрес общества - <Дата обезличена>, соответственно арендная плата взимается по <Дата обезличена> (дата получения уведомления о прекращения договора), то есть за 6 месяцев 540 000руб. (90 000 руб. х 6 мес.). Ответчиком внесено в счет аренды по платежным поручения: № от <Дата обезличена> - 90 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-90 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 90 000 руб., о31 от <Дата обезличена> - 50 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 83 575 руб., № <Дата обезличена> - 50 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 10 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 0 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 20 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 14 000 уб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 16 000 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - 15 000 руб. - его 638 575 руб. Даже при учете августа 2021 года - с даты подписания акта приема-передачи помещения, то задолженности также не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ЕПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика надлежащим образом исполнен оговор аренды, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кучумова В.Е. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2022 г.