Решение по делу № 12-42/2020 от 28.09.2020

Дело №12-42/2020Резолютивная часть оглашена 09.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                 г. Закаменск

           Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Абалакова М.П., при секретарях Аюровой Э.В., Шагдуровой А.Ц. рассмотрев жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах Тарбаева Баяра Шираповича на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... Тарбаев Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Доржиева Д.В. в интересах Тарбаева Б.Ш. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения указан адрес .... В копии протокола нумерация 24 отсутствует. Судом не дана правовая оценка по факту дописок в протоколах инспектором ДПС, а также обстоятельствам о том, что инспектором указано место совершения правонарушения именно .... Кроме того, адвокат Доржиева полагает, что вывод суда об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования является правом необоснованным. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Тарбаев Б.Ш., адвокат Доржиева Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ермаков В.В. в судебном заседании пояснил, что Инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД по Закаменскому району РБ Ермаков В.В. суду показал, что дату точно не помнит в вечернее время они находились в ... РБ, двигаясь по ... увидели, осветив фарами, что едет навстречу трактор китайского производства, у которого были выключены внешние световые приборы в темное время суток, таким образом им были нарушены правила, ответственность за нарушение которого предусмотрено ст. 12.20 ч. 1 КоАП РФ. Они стали его останавливать, включив проблесковые маячки, водитель данного трактора данное требование не выполнил, далее съехали с дамбы с ..., где преследовали до реки, трактор въехал в реку и заглох. Водитель и пассажир вышли из трактора и побежали, он вышел из патрульной автомашины и побежал за водителем, которым оказался Тарбаев Б.Ш., поскольку при осуществлении преследования они неоднократно «равнялись» с трактором и он отчётливо видел, что за управлением находится Тарбаев, сидел справа, а пассажир сидел на крыле трактора слева. Водитель побежал вправо от трактора, а пассажир влево, он сразу побежал за водителем. Тарбаев отказывался останавливаться, покинул место совершения правонарушения, кроме того, хватался за форменную одежду, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила путем загиба правой руки за спину. Далее проводил в патрульный автомобиль и составил постановление по ст. 12.20 КоАП РФ. После чего он почувствовал запах алкоголя изо рта, спросил у Тарбаева употреблял ли он спиртное, Тарбаев пояснил, что, то ли был с похмелья, то ли употреблял спиртное, точно не помнит. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства и разъяснены права, предусмотренные законодательством об административном правонарушении. Тарбаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Тарбаев согласился. После результатов освидетельствования, составившим 0,15 мг/л, Тарбаев был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Местом совершения правонарушения было указано ... РБ, поскольку данный дом был ориентиром их места нахождения. Никакими камнями никто в Тарбаева не кидал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Закаменскому району РБ ...8 суду пояснил, что <данные изъяты> что ... около 19-20 часов выехали из ... в сторону «верхнего куста». Около 22 часов они находились в ... РБ. В районе дамбы они увидели трактор, поравнялись с ним включили световые приборы, громкоговоритель и «поравнялись» с трактором <данные изъяты> китайского производства <данные изъяты> предложили остановиться, Водитель трактора на требования об остановке транспортного средства не отреагировал, после чего трактор застрял в речке. Он остался в машине, а инспектор Ермаков побежал задерживать водителя. После чего, водителя отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование и предложили пройти медицинские освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ориентиром места составления протокола об административном правонарушении был дом, расположенный по адресу: ....

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

            Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

           Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тарбаев Б.Ш., управлявший с признаками опьянения транспортным средством тракторам <данные изъяты>, без государственных номеров, ... в 23 часов 31 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями инспекторов ДПС Ермакова В.В., ...6 данными в суде, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Тарбаева Б.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством именно Тарбаевым и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарбаеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарбаеву именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Тарбаева составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... о привлечении Тарбаева Баяра Шираповича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                М.П. Абалакова