Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2013 ~ М-1053/2013 от 27.03.2013

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

    при секретаре Николаевой Т.В.,

    с участием представителя истца Виссарионовой Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

    ответчика Смирехиной В.К., представителя ответчика Матрусенко И.Э.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Смирехиной Валентине Константиновне о защите трудовых прав,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Смирехиной Валентине Константиновне о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что, истица работала у индивидуального предпринимателя Смирехиной В.К. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в павильоне <данные изъяты>, с ней ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.ДД.ММ.ГГГГ г. истица заболела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, ей был выдан листок нетрудоспособности №, который был предъявлен ответчику для оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Ответчица отказалась оплатить период временной нетрудоспособности, сказав, что уволит истицу «задним числом». ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в Госинспекцию труда в Красноярском крае, у ответчика была проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Госинспекции труда в Красноярском крае трудовой договор с истицей расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по пп. <данные изъяты> приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с истицы не истребовались, трудовой договор с истицей не расторгался, с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, оснований для увольнения истицы не имелось, так как никакого дисциплинарного проступка истица не совершала. После ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать у ответчика, ей выплачивалась заработная плата, перечислялись взносы в ПФР, ФСС, ФОМС. О приказе об увольнения истица узнала из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Госинспекции труда в <адрес>.

На основании изложенного, истица просит признать недействительным приказ № ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирехиной В. К. об увольнении ее с должности продавца, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ считать незаконной, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

Представитель истца Виссарионова Н.П., действующая на основании соответствующей доверенности в судебном заседании дополнения к исковому заявлению поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

        Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили суду отзыв на исковое заявление, считают, что истцом пропущен срок в соответствии ст.392 ТК РФ (л.д.222-225 том 1).

        Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю.

        Третье лицо ФИО11 судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

        Третьи лица–ФИО12, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

                     Суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

        Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующее условие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно пп. "б" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Трудовым кодексом РФ установлена определенная процедура увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или части 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

          В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирехиной В.К. и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу на должность продавца ( приказ о приеме на работу № отДД.ММ.ГГГГ года).

Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ ( приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года).

            Причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в день увольнения ФИО1 не выплачены, что ответчиком не оспаривалось.

На основании табеля учета рабочего времени за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала.

    Из докладной продавцов ФИО8, ФИО9 на имя ИП Смирехиной В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 1) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1). ФИО1 от подписи акта отказалась. Данные факты суду подтвердил, допрошенные судом в качестве свидетелей – ФИО9 ФИО10

Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.116 том 1) уволена на основании подп. <данные изъяты> ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), от подписи в приказе отказалась. Приказ об увольнении был доведен в устном порядке работодателем до работника.

Запись в трудовую книжку об увольнении работнику не вносилась, так как трудовая книжка находилась и находится у работника ФИО1, что подтвердила суду представитель истца.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истица на своем рабочем месте в павильоне <данные изъяты> по <адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения – мутные глаза, неразборчивая речь, неустойчивая походка, агрессивность, на рабочем месте пила коктейли и пиво, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истица на своем рабочем месте находилась в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство позволяло работодателю применить к работнику одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе увольнение.

Данные выводы суда основаны на представленных стороной ответчика доказательствах, показаниях свидетелей допрошенных судом.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена работодателем.

Доводы представителя истца о том, что свидетели в судебном заседании давали ложные показания, несостоятельны, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила, доказательств исполнения трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ у ИП Смирехиной В.К. истица суду не представила.

Факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком также подтверждается представленными суду графиком сменности продавцов, табелями учета рабочего времени за период октябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, справками формы 2-НДФЛ на ФИО1, где сведения о доходах указаны в ДД.ММ.ГГГГ года включительно, отчетами работодателя и отчислениями в УПФ г.Красноярска в отношении работающих лиц, накладными на товары от поставщиком за ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей допрошенных судом, которые суду подтвердили факт прекращения трудовых отношений ФИО1 у ИП Смирехиной В.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица суду доказательств того, что исполняла трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Смирехиной В.К. суду не представила.

Как пояснила суду истица и подтверждается материалами дела, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года она была нетрудоспособна до июня ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении за медицинской помощью она указывала, что она является не работающим лицом ( подтверждается медицинскими документами на имя ФИО1, исследованы судом), в январе ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Государственную инспекцию по труду, где ей разъяснили, что она не имеет права на оплату больничных листов у работодателя ИП Смирехиной В.К., так как не является ее работником. Оплата листков нетрудоспособности ей необходима для погашения кредитов, поскольку иных средств к существованию не имеет.

ИП Смирехиной В.К. о нетрудоспособности ФИО1 стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения ФИО1 по факту нарушения ее прав на оплату больничного листа. ФИО1 к работодателю не обращалась по факту ее нетрудоспособности и оплаты больничных листов.

         Истица считает, что она являлась работником ответчика как до ее нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается медицинскими документами истца – нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ признана инвалидом П группы), так и в период нетрудоспособности, поэтому просит изменить дату увольнение на ДД.ММ.ГГГГ года, с взысканием ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты листков нетрудоспособности.

        К обращению со стороны ФИО1 представлены листки нетрудоспособности № об освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности № об освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, далее в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года.

      На основании ч.3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой он подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы либо территориальным органом страховщика.

       Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 прекратила трудовые отношения с ИП Смирехиной В.К. ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые обязанности не исполняла после ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют правовые основания для оплаты со стороны ИП Смирехиной В.К. вышеуказанных листков нетрудоспособности

       Поскольку судом установлена законность и обоснованность увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Смирехиной В.К. отсутствуют правовые основания для признания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконным и изменения даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ года.

       Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку с данными требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск о защите трудовых прав был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за пропуском трехмесячного срока в соответствии стю.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора по оплате труда при увольнении.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работнику работодателем не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Ссылки ответчика, что ФИО1 не обращалась за расчетом после увольнения не могут быть приняты судом во внимание. Факт невыплаты истцу заработной платы при увольнении суд признает нарушением трудовых прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ст.236 ТК РФ, размер которого судом определяется в сумме <данные изъяты> рублей с учетом периода нарушения прав истца.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ИП Смирехиной Валентине Константиновне о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирехиной ВК. В пользу ФИО1 задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения..

    Взыскать с ИП Смирехиной В.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска, со дня его принятия судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                            Н.В. Богдевич