Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2021 (1-48/2020; 1-335/2019;) от 13.12.2019

УИД 63RS0044-01-2019-004680-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю., Галеева И.Р.,

подсудимой Зинковской Е.В., и её защитника – адвоката Пыхтина М.Ю., представившего ордер № от 29.01.2020г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 2/21 в отношении

Зинковской <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинковская Е.В. совершила внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так она, назначенная приказом (распоряжением) заместителя главного врача медицинской части ФИО6 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., на должность фельдшера медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), в соответствии с п.2.1, 2.7, 2.28 должностной инструкции фельдшера медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), утвержденной заместителем главного врача по кадрам и правовым вопросам <данные изъяты> ФИО7, обязана осуществлять оказание лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи, первой неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности средним и младшим медицинским персоналом медпункта; своевременно и качественно выполнять планы работ, приказы, распоряжения и утвержденные мероприятия руководства <данные изъяты>, а также требования иной нормативно - распорядительной документации ОАО «РЖД», а, кроме того, в соответствии с п.2.19 должностной инструкции проводить предрейсовые, предсменные, послерейсовые и послесменные медицинские осмотры работников, связанных с безопасностью движения поездов и транспортных средств, то есть, осуществлять допуск к исполнению трудовых обязанностей работников, тем самым совершать действия, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции.

14.05.2019г., примерно в 07 часов 10 минут, фельдшер медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара) Зинковская Е.В., находясь на своем рабочем месте, в помещении медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной фактическим уменьшением объёма выполняемой работы и стремлением облегчить свою работу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не осуществляя предрейсовый медицинский осмотр собственноручно внесла в официальные документы - путевые листы № от 14.05.2019г. заведомо ложные сведения о прохождении Свидетель №2 предрейсового медицинского осмотра, который в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», обязателен для прохождения водителем перед эксплуатацией автотранспорта, однако, фактически Свидетель №2 в указанные дату и время в медпункте не был и медицинский осмотр не проходил.

Зинковская Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что фельдшером медпункта в негосударственном учреждении здравоохранения – Дорожная клиническая больница г.Самара она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило оказание медицинской помощи и проведение предрейсовых осмотров работников организаций, с которыми у больницы заключены соглашения. Медпункт располагается на железнодорожном вокзале, в цокольном этаже. Попасть туда можно через три входа. В медицинском пункте есть официальный вход, через который большинство пассажиров и больных обращаются, около лифта на первом этаже. Также есть вход со стороны дежурной части и со стороны привокзальной площади со стороны первой платформы, но в любом случае, чтобы попасть на территорию вокзала, нужно пройти досмотр. Зайти можно через любую дверь. Случаев того, чтобы водители не приходили на осмотр или приходили после осмотра и задними числами ставили подписи, в её, Зинковской Е.В., деятельности не было. 14.05.2019г. Свидетель №2 был. Она, Зинковская Е.В., была после длительного больничного, и прекрасно помнит, о чем они разговаривали. Перед осмотром Свидетель №2 сидел в коридоре на кушетке, пока был другой осмотр. В соответствии с должностной инструкцией, проведение осмотров является обязанностью фельдшера, и оплата за их проведение входит в оклад и премия за их проведение не выплачивается. Предрейсовые осмотры проводятся на основании соглашения, заключенного с поликлиникой, в основном приходят одни и те же, и, больше десяти осмотров, не проводится. Списки прошедших осмотров подаются в экономическую часть, которая производит расчеты. В ходе предварительного следствия следователь знакомил её, Зинковскую Е.В., с видеозаписью за 14.05.2019г., однако, из видео усматривается, по мнению следствия, что проходит один Свидетель №1, но из видеозаписи, что он проходит в зону досмотра, а куда именно он пошёл, в какую сторону, не видно. Из организации, где работают Свидетель №2 и Свидетель №1, проходят осмотр ещё 10 человек, и к ним нет никаких вопросов, а только к Свидетель №1 и Свидетель №2 есть какие-то вопросы. При проведении предрейсового осмотра ведется журнал, где указывается порядковый номер, дата, время, ФИО, пол. Фельдшер спрашивает, есть ли жалобы, затем проводит осмотр кожных покровов на травмы, следы употребления наркотиков. По приказу, если жалоб нет, то температура не измеряется. Если жалобы есть, то она измеряется и цифры фиксируются. Затем измеряется давление, алкометрия, при наличии промили, указываются цифры, которые показал алкотестер, затем измеряется пульс, заполняется соответствующая графа, и графа прошёл водитель осмотр или нет. В журнал вносится запись, кто прошёл, ФИО. На 14.05.2019г. в журнале была графа: «подпись водителя», где водитель должен расписаться. После успешного прохождения ставится штамп, которым пользуются все фельдшеры. Если в журнале 14.05.2019г. есть запись, что Свидетель №2 проходил медицинский осмотр, то, значит, он его проходил. Свидетель №1 также проходил и не обращался к ней, Зинковской Е.В., что нужно в путевых листах какого-либо водителя поставить отметку. Если водитель по состоянию здоровья не проходит осмотр – давление повышено, температура, насморк, кашель, то фельдшер отправляет водителя в дежурный кабинет, где ему оказывают помощь. Там есть доктор, который может дать листок нетрудоспособности, и об этом фельдшер докладывает механику или диспетчеру. Если алкогольное опьянение, то, в первую очередь, вносится в журнал отстранение, где указываются промили, и, далее работодатель направляет на освидетельствование, где составляется акт или заключение, и на усмотрение работодателя принимаются меры. 14.05.2019г. Свидетель №2 был осмотрен и по состоянию здоровья был допущен. В журнале прохождения медицинского осмотра Свидетель №2 поставил свою подпись, и, если в путевых листах есть штамп и её, Зинковской Е.В., подпись, то, значит, она поставила. Почему Свидетель №1 и Свидетель №2 говорят, что последний в тот день не проходил осмотр и просил Свидетель №1 отдать путевый лист ей, она пояснить не может, и, считает, что они её оговаривают, поскольку по медпункту возбуждено 5 уголовных дел и в каждом Свидетель №1 и Свидетель №2 говорят, что они не были на медосмотре. При этом, есть неофициальная информация о том, что они воровали солярку и следствие к ним имело претензии, угрожало, что их уволят, посадят, поэтому они и оговаривают её. У Свидетель №2 очень много хронических заболеваний, 3-4 раза у него при осмотре было повышенное давление, а также было 2 случая, что он приходил в нетрезвом состоянии, в связи с чем он не был допущен ею, Зинковской Е.В., к работе, о чем она ставила отметку в соответствующей графе журнала, а также докладывала об этом механику, в чьем подчинении находятся водители, при этом, в путевом листе она, Зинковская Е.В., не расписывалась, в связи с чем у Свидетель №2 и Свидетель №1 есть основания её оговаривать.

Допросив Зинковскую Е.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на непризнание Зинковской Е.В. своей вины, находит её установленной и доказанной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает <данные изъяты>. С Зинковской Е.В. знаком в течение 3-х лет, отношения с ней рабочие, конфликтных, неприязненных нет. Бланки путевых листов выдаются водителям накануне вечером диспетчером. В путевом листе указывается его номер, ФИО, машина, табельный номер, число, год. На следующий день, утром водитель приходит в медпункт для прохождения медицинского осмотра. Медпункт находится на железнодорожном вокзале станции Самара, входов несколько, в том числе, через центральный вход в вокзал. Там измеряют температуру тела, давление, пульс, тест на алкоголь. После осмотра фельдшер ставит печать, подпись, число, время, а водитель расписывается в журнале о прохождении. В случае не прохождения осмотра, фельдшер сообщает об этом мастеру, штамп в путевом листе о прохождении не ставит и в рейс не выпускает. 14.05.2019г. он, Свидетель №1, работал и проходил медицинский осмотр. Свидетель №2, с которым он, Свидетель №1, знаком 20 лет по совместной работе, обращался к нему с просьбой поставить отметку о прохождении осмотра, для чего с вечера отдал свой путевой лист и попросил поставить печать, сказав, что он, Свидетель №1, все равно поедет утром с ребенком в садик. Он, Свидетель №1, сначала сам прошёл медосмотр, а потом попросил Зинковскую Е.В., чтобы она поставила печать в путевом листе Свидетель №2. Зинковская Е.В. спросила, почему Свидетель №2 сам не пришёл, на что он сказал, что тот ремонтирует машину. После этого Зинковская Е.В. поставила отметку в путевом листе и в журнале, где Свидетель №1 расписался за себя, а за Свидетель №2 не расписывался. После того, как он отдал путевой лист Свидетель №2, они вместе отправились на работу. В следственном комитете ему, Вилкову, показывали запись с видеокамер, датированную 14.05.2019г., на которой видно, как он заходит один, без Свидетель №2, и время совпадает со временем, указанном в журнале медицинского осмотра.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что номера полученных от Свидетель №2 путевых листов и переданных Зинковской Е.В. № от 14.05.2019г. (т.1 л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает <данные изъяты>. Зинковская Е.В. является фельдшером, проводящим медосмотр, отношения с ней рабочие, конфликтных, неприязненных нет. Путевые листы выдаются водителям диспетчером с вечера, чтобы они утром, перед работой прошли медосмотр. Путевой лист имеет номер, дату и содержит фамилию. Водители проходят медицинский осмотр на вокзале в медпункте. Фельдшер при проведении медицинского осмотра измеряет давление, пульс, проверяет на алкоголь, внешние повреждения. После осмотра фельдшер делает отметку о прохождении в журнале, где также расписывается водитель, и фельдшер ставит свою подпись и штамп в путевом листе. Если водитель не проходит медосмотр, то до управления автотранспортом его не допускают, и он может заниматься только ремонтом. Свидетель №1 он, Свидетель №2, знаком по работе, он тоже водитель на автокране, и как-то с вечера он передал Вилкову путевые листы и попросил его, чтобы он поставил отметку за него, Свидетель №2, о прохождении медицинского осмотра. Это было обусловлено удобством, поскольку Свидетель №1 все равно ездит с женой утром, а также тем, что у него, Свидетель №2, побаливала спина, но он сказал Вилкову, что если путевой лист фельдшер не отметит, то он сам придет. Затем они встретились с Свидетель №1, и тот вернул ему путевые листы с печатями о прохождении осмотра и подписями фельдшера, и он, Свидетель №2 вышел на работу. Следователь показывал видеозапись от 14.05.2019г., что он, Свидетель №2, не проходил в тот день через турникет.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что номера переданных Вилкову путевых листов № от 14.05.2019г. (т.1 л.д.114-116).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с октября 2018г. по декабрь 2019г. он работал <данные изъяты> и с Зинковской лично не знаком. В его должностные обязанности входила организация пропускного режима на вокзале, организация охраны и защиты вокзала. На вокзале есть два основных входа и служебный. Первый и третий этаж вокзала, где заходят пассажиры. Первый этаж, где платформа, где пребывают поезда. Все проходят через КПП, досмотр. Все входы и выходы оборудованы камерами видеонаблюдения. Сотрудники безопасности присутствуют на каждом входе. Сотрудники проходят на вокзал, как обычные пассажиры, на общих основаниях. Медпункт расположен на первом этаже, 115 кабинет. Имеет три входа, два с вокзала и один со стороны привокзальной части. Чтобы попасть в медицинский пункт, необходимо пройти через вход, который оборудован пропускным оборудованием, камерами, сотрудниками, но есть экстренный вход, в случае если людей снимают с поезда и проносят на носилках, но этим экстренным входом обычные посетители и сотрудники, которые проходят осмотр, не пользуются, на нем расположен пост охраны. Если люди заходят со стороны платформы, они должны быть в сопровождении медицинских работников или дежурного по вокзалу. Дверь, которая ведет в медпункт, всегда закрыта. Специальные пропуска для сотрудников, которые проходят осмотр, не выдавались.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с 24.09.2015г. она работает <данные изъяты>, с Зинковской Е.В. лично не знакома, но знает, что она работает фельдшером в медицинском пункте вокзала. Заработная плата Зинковской формируется из гарантированных, компенсационных, стимулирующих выплат, к которым относятся оклады, вредность, ночные, праздничные, больничные, отпуска, премия. Премия рассчитывается исходя из доходов, планового фонда заработной платы, гарантированных выплат. Ежемесячно по истечении отчетного периода, старший фельдшер медпункта вокзала на станции Самара передает в организационно-методическое отделение информацию о количестве проведенных осмотров за месяц. На основании данной информации экономический отдел формирует счета и выставляет контрагенту. Таким образом получаются доходы данного структурного подразделения. В данном случае, доходы медицинского пункта вокзала. Исходя из доходов данного подразделения, рассчитывается плановый фонд заработной платы. Затем плановый фонд заработной платы уменьшается на сумму гарантированных выплат, техвыплат, которые были начислены уже за истекший месяц, то есть, оклады, больничные, отпуска и праздничные. После того, как плановый фонд зарплаты уменьшается на гарантированные выплаты, может остаться некоторая сумма, которая является премиальным фондом. Данная сумма передается в структурные подразделения, и распределяется между работниками данного подразделения. В случае, если гарантированные выплаты превышают плановый фонд заработной платы, премиальный фонд не получается и, соответственно, в структурное подразделение не отдается и не распределяется. Гарантированные выплаты это оклады, больничные, отпуска. Компенсационные – ночные, вредность. Стимулирующие – премия. От количества предоставленных фельдшерами услуг, зависит доход предприятия – он становится больше, и зависит размер премии – он также становится больше, но это не является гарантией того, что она будет выплачена. Она будет выплачена, если не будет превышения. Чем больше доход, тем больше возможен размер премии. Заранее определить, сколько бы получил фельдшер премию за один осмотр, невозможно. Предрейсовые и послерейсовые осмотры фельдшеры проводят на основании заключенных между больницей и контрагентами договоров. В данном случае, заключен договор с АО <данные изъяты>, где сотрудники структурных подразделений проходят предрейсовые осмотры в медпункте вокзала. Данный договор носит возмездный характер. Когда заключается договор с тем или иным контрагентом, одним из приложений к договору является калькуляция и прейскурант. То есть, в договоре приложен перечень медицинских осмотров с расценками и на основании этого договора рассчитываются доходы. Оплата идёт по факту, то есть, оказаны услуги и только потом выставляются счета и производятся расчеты. Полученные по данному договору денежные средства являются доходом. Как правило, когда заключается договор, планово просчитывается ориентировочная стоимость договора. Руководствуясь прейскурантом цен, указанном в данном договоре, плюс минус один осмотр, проведенный или не проведенный, как один из факторов влияет на получение премии в последующем, то есть, чем больше будет проведено осмотров, тем больше будет доход структурного подразделения.

Дополнительно допрошенная свидетель ФИО8 суду показала, что премия Зинковской Е.В. выплачивалась не за предрейсовый осмотр, а за оказанные услуги, исходя из всего дохода, полученного структурным подразделением, то есть, за весь комплекс выполняемых должностных обязанностей, а не только за предрейсовый осмотр. Премия выплачивается месяцем позже, чем были оказаны услуги, в частности, в августе 2019г. была выплачена премия за июль 2019г. При этом, согласно расчетным листкам, за май и июнь 2019г. премия Зинковской Е.В. не выплачивалась.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в <данные изъяты>. Зинковская Е.В. является работник больницы. Ранее, в её, Свидетель №4, обязанности входила подготовка и составление должностных инструкций персонала больницы, в частности, должностной инструкции Зинковской, но какие организационно-распорядительные функции входили в должностные обязанности Зинковской, она не помнит. Есть единый идентификационный справочник, на основании которого подготавливается должностная инструкция, которую согласовывают старший фельдшер, главный врач и юрист.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Зинковская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность фельдшера медицинского пункта. Ею была подготовлена и разработана должностная инструкция, в соответствии с которой Зинковская Е.В. была зачислена в штат работников учреждения на должность фельдшера. Трудоустроившись Зинковская Е.В. получила статус должностного лица, имеющего организационно-распорядительные и хозяйственные функции и выполняющего следующие обязанности: обеспечение хранения, учета и списания лекарственных препаратов, соблюдение правил приема лекарственных препаратов пациентами, ведение медицинской учетно - отчетной документации, обеспечение общего порядка в медпункте, контроль наличия медикаментов в медпункте, необходимых бланков, журналов, обеспечение соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности средним и младшим медицинским персоналом медпункта (медсестры), осуществление текущего санитарного надзора, организация и проведение противоэпидемических мероприятий, проведение предрейсовых, предсменых, послерейсовых и послесменных медицинских осмотров работников, связанных с безопасностью движения поездов и транспортных средств. Фельдшер медицинского пункта Зинковская Е.В. в соответствии со своими правами и возложенными должностными обязанностями является должностным лицом, наделенным полномочиями принимать решения и нести ответственность при оказании медицинской помощи лицам, обращающимся в пункт вокзала станции Самара за медицинской помощью (т.1 л.д.л.д.121-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 данные показания поддержала, и пояснила, что она не юрист, и отвечала на вопросы исходя из того, как понимает, что такое должностное лицо, и, Зинковская Е.В., по её мнению, как фельдшер, имела организационно-распорядительные функции, так как обеспечивала соблюдение трудового распорядка младшим медицинским персоналом.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с декабря 2018г. она работает <данные изъяты>, и в её должностные обязанности входит выдача и учет путевых листов, сдача отчетности, принятие заявок. Выдача путевых листов осуществляется с вечера на следующий день потому, что в 8 часов водители должны пройти медосмотр и выйти на линию. Медицинское обследование до января 2020г. осуществлялось на Железнодорожном вокзале или в Железнодорожной клинике. Если водитель не пройдет медицинский осмотр, то он не будет допущен к управлению автотранспортом, а будет заниматься хозяйственными работами, и на его заработной плате это никак не скажется. Путевые листы содержат печать медика, подпись, дату, подписи диспетчера и механика. После прохождение медицинского осмотра водитель приходит, ему выдается задание. О том, что водитель успешно прошёл медицинский осмотр, свидетельствуют печать и подпись фельдшера.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 21.11.2018г. он работает <данные изъяты>. С Зинковской Е.В. знаком визуально, знает её, как медика железнодорожной больницы. В медпункте есть его, ФИО10, номер телефона, и, если есть спорные ситуации с водителями, подозрения какие-то, ему звонят и извещают. В его, Авдеева, подчинении находятся водители. Они обращаются к фельдшерам, в частности, к Зинковской Е.В., ежедневно, перед началом рабочего дня для прохождения предрейсвого медосмотра, который проводится с личным участием водителей, для чего они посещают медкабинет на вокзале и в железнодорожной больнице. С 21.11.2018г. от Зинковской Е.В. поступала пара звонков о том, что кто-то из водителей не допущен к исполнению обязанностей в связи с состоянием здоровья, в частности, из-за повышенного давления. Один был звонок по поводу водителя Свидетель №2, а второй - по поводу водителя ФИО2. Оба звонка касались только повышенного давления. Свидетель №2 был госпитализирован, но, когда его привезли в больницу, померили давление, опасения не подтвердились, однако, он находился на стационарном лечении 10 дней, но это не повлекло для него никаких последствий, ни финансовых, ни дисциплинарных. Водитель Свидетель №1 ни разу не отстранялся, звонков и подозрений не было. Случаев, что не допускали из-за состояния алкогольного или иного опьянения, не было. Ни один водитель не был отстранен из-за состояния алкогольного опьянения. После того, когда опасения не подтвердились, водители были допущены к работе потому, что в железнодорожной больнице прошли освидетельствование, на путевой лист им поставили штамп о допуске к работе, и они приступили к исполнению своих обязанностей. Каких-либо последствий, в том числе, привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение зарплаты, премии, в связи с тем, что они не были допущены по состоянию здоровья к исполнению своих обязанностей, у Свидетель №1 и Свидетель №2 не было. От Свидетель №2 и Свидетель №1 не поступали жалобы о предвзятом отношении со стороны фельдшера Зинковской к ним по прохождению ежедневного предрейсового осмотра. Случаев, чтобы пришёл водитель с путевым листом без отметки медика, не было.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, показания которых какого-либо доказательственного значения по обвинению, предъявленному Зинковской Е.В., не имеют, а потому судом не приводятся.

Кроме того, вина Зинковской Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 20.09.2019г., согласно которому, подписи, расположенные в оттиске штампа с текстом: «...Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО «РЖД»...» от имени Зинковской E.B., в путевых листах № от 14.05.2019г., выполнены Зинковской Е.В. (т.1 л.д.159-161);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 06.11.2019г., согласно которому, подпись, расположенная в графе под номером 118 от 14 05 2019г. журнала ПРМО сотрудников ПВД НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» медпункт ст.Самара, вероятно, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом (т.2 л.д.27-33);

- протоколом осмотра документов от 09.08.2019г., согласно которому, осмотрены оригиналы путевых листов № от 14.05.2019г., на которых имелись нанесенные оттиски печати с датой и ФИО работника «Зинковская», «подпись» (т.1 л.д.97-101);

- протоколом осмотра документов от 10.07.2019г., согласно которому, осмотрен компакт-диск темно серебристого цвета DVD-R 1-16х 4,7 GB, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения за 14.05.2019г., расположенной на 1 этаже железнодорожного вокзала ст.Самара, в ходе осмотра которой установлено следующее: на видеозаписи видна рамка металлодетектора, расположенная на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Самара. У входа в вокзал стоят охранник ведомственной охраны и два инспектора по досмотру ОАО «РЖД». В 07 час. 23 мин. 31 сек. в кадре появляется мужчина в кепке серого цвета, футболке с коротким рукавом белого цвета, и брюках черного цвета, который кладет наплечную сумку в корзину, после чего корзину с личными вещами помещает на ленту. Далее мужчина сам проходит через рамку металлодетектора, после чего с ленты металлодетектора из корзины достает наплечную сумку черного цвета и идет в направлении медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара). Когда время в верхнем левом углу видеозаписи 07 час. 23 мин. 56 сек. в кадре видно, как мужчина открывает дверь и входит в медицинский пункт на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара) (т.1 л.д.104-108);

- протоколом осмотра документов от 29.10.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск темно серебристого цвета DVD-R 1-16х 4,7 GB, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения за 14.05.2019г., расположенной на 1 этаже железнодорожного вокзала ст.Самара, в ходе осмотра которой установлено следующее: на видеозаписи видна рамка металлодетектора, расположенная на первом этаже железнодорожного зала ст.Самара. У входа в вокзал стоят охранник ведомственной охраны и инспекторы по досмотру ОАО «РЖД». В 07 час. 23 мин. 31 сек. в кадре появляется мужчина в кепке серого цвета, футболке с коротким рукавом белого цвета, и брюках черного цвета, который кладет наплечную сумку в корзину, после чего корзину с личными вещами помещает на ленту. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 показал, что данным мужчиной является Свидетель №1, которого он узнал по телосложению, очертаниям лица и одежде. После чего, Свидетель №1, зайдя в здание железнодорожного вокзала, проходит дальше через рамку металлодетектора, после чего с ленты металлодетектора из корзины достает наплечную сумку черного цвета и идет в направлении медицинского пункта на железнодорожном зале Самара поликлиники № (на станции Самара). Когда время в верхнем левом углу видеозаписи 07 час. 23 мин. 56 сек. в кадре видно, как Свидетель №1 открывает дверь и входит в медицинский пункт на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара). Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 показал, что на данной видеозаписи он отсутствует, так как в тот день в медицинский пункт не заходил (т.2 л.д.18-19);

- протоколом осмотра документов от 31.10.2019г., согласно которому осмотрен компакт-диск темно серебристого цвета DVD-R 1-16х 4,7 GB, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения за 14.05.2019г., расположенной на 1 этаже железнодорожного вокзала ст.Самара, в ходе осмотра которой установлено следующее: на видеозаписи видна рамка металлодетектора, расположенная на первом этаже железнодорожного вокзала ст.Самара. У входа в вокзал стоят охранник ведомственной охраны и два инспектора по досмотру ОАО «РЖД». В 07 час. 23 мин. 31 сек. в кадре появляется мужчина, берет корзину с личными вещами и помещает ее на ленту. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 показал, что данным мужчиной является он, а также описал одежду, надетую на нем: кепка серого цвета, футболка с коротким рукавом белого цвета, брюки черного цвета, После го, Свидетель №1, зайдя в здание железнодорожного вокзала, прошел дальше через рамку металлодетектора, после чего с ленты металлодетектора из корзины достал наплечную сумку черного цвета и один пошел в направлении медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара). Когда время в верхнем левом углу видеозаписи 07 час. 23 мин. 56 сек. в кадре видно, как Свидетель №1 открывает дверь и входит в медицинский пункт на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара) (т.2 л.д.20-21);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от 13.06.2019г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала КУСП № от 10.06.2019г., на территории ж.д.вокзала станции Самара в кабинете приемной медпункта здания вокзала, был выявлен медицинский работник НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» фельдшер Зинковская Е.В., которая внесла заведомо ложные сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра к исполнению трудовых обязанностей в путевые листы №, № от 14.05.2019г., выписанные водителю пассажирского вагонного депо Самара, Свидетель №2 (т.1 л.д.16);

- копией журнала регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, в который фельдшером Зинковской Е.В. в п.п. № внесена запись о прохождении Свидетель №2 предрейсового медицинского осмотра 14.05.2019г. (т.1 л.д.26).

Кроме того, в судебном заседании исследовался ответ из Министерства здравоохранения Самарской области, по вопросу отнесения фельдшера НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» к должностному лицу и наличии у него организационно-распорядительных функций (т.1 л.д.50-54), однако, данный ответ какого-либо доказательственного значения по обвинению, предъявленному Зинковской Е.В. не имеет, а потому не приводится.

Также, в судебном заседании исследовались расчетные листки заработной платы Зинковской Е.В. за период с января 2018г. по апрель 2020г. включительно, согласно которым за май и июнь 2019г. премия последней не начислялась (т.3 л.д.2-27, 42-46).

Кроме того, в судебном заседании исследовалось представленное стороной защиты информационное письмо первого заместителя центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» ФИО4, согласно которому, учреждения здравоохранения ОАО «РЖД» являются некоммерческими организациями – частными (негосударственными) учреждениями, а работники учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» не являются должностными лицами и не могут привлекаться к уголовной ответственности по составам преступлений, предусмотренным главой 30 УК РФ (т.2 л.д.126-127).

Также, в судебном заседании исследовался журнал предрейсовых медицинских осмотров за период с 18.03.2019г. по 15.05.2019г., согласно которому, за указанный период в нем отсутствуют сведения о фактах отстранения от работы Свидетель №1 и Свидетель №2, а, кроме того, исследовались требования ИЦ ГУВД России по Самарской области, согласно которым, Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности не привлекались (т.2 л.д.182-183).

Также, судом исследовался ответ заместителя начальника полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте полковника полиции ФИО3, согласно которому, в Средневолжском линейном управлении МВД России на транспорте проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в рамках ФЗ «Об ОРД» в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 в период с 21.04.2014г. по 14.05.2019г. не проводились (т.2 л.д.181).

Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что она работает начальником договорно-правового отдела ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина г.Самара». Железнодорожная больница является самостоятельным юридическим лицом, есть свой ОГРН, ИНН, что указано в ЕГРЮЛ. Учредителем является ОАО «РЖД». Больница не является ни филиалом, ни представительством, ни структурным подразделением ОАО «РЖД». Это самостоятельное учреждение. ОАО «РЖД» реализует свои права учредителя через свои структурные подразделения. Таким структурным подразделением, которое создано специально для взаимодействия, является центральная дирекция здравоохранения и её структурные подразделения на местах. В частности в Самаре, это Куйбышевская дирекция здравоохранения. В апреле прошлого года из центральной дирекции здравоохранения пришло письмо, где процитировано примечание первое к ст.285 УК РФ по поводу должностных лиц частного учреждения здравоохранения. Из содержания данного письма, как и из содержания первого примечания к ст.285 УК РФ, где перечислены признаки должностных лиц, и кто к ним относится, следует, что в частном здравоохранении данный перечень отсутствует.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Зинковской Е.В. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о её виновности, а её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Зинковская Е.В., назначенная приказом (распоряжением) заместителя главного врача медицинской части ФИО6 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., на должность фельдшера медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), и, обязанная в соответствии с п.2.1, 2.7, 2.28 должностной инструкцией фельдшера медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), утвержденной заместителем главного врача по кадрам и правовым вопросам НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» ФИО7, осуществлять оказание лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи, первой неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности средним и младшим медицинским персоналом медпункта; своевременно и качественно выполнять планы работ, приказы, распоряжения и утвержденные мероприятия руководства НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО «РЖД», а также требования иной нормативно - распорядительной документации ОАО «РЖД», а, кроме того, в соответствии с п.2.19 должностной инструкции проводить предрейсовые, предсменные, послерейсовые и послесменные медицинские осмотры работников, связанных с безопасностью движения поездов и транспортных средств, то есть, осуществлять допуск к исполнению трудовых обязанностей работников, совершать действия, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, тем самым, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, 14.05.2019г., примерно в 07 часов 10 минут, находясь на своем рабочем месте, в помещении медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), расположенном по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной фактическим уменьшением обьема выполняемой работы и стремлением облегчить свою работу, не осуществляя предрейсовый медицинский осмотр собственноручно внесла в официальные документы - путевые листы №№ и 1432 от 14.05.2019г. заведомо ложные сведения о прохождении Свидетель №2 предрейсового медицинского осмотра, который в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», обязателен для прохождения водителем перед эксплуатацией автотранспорта, однако, фактически Свидетель №2 в указанные дату и время в медпункте не был и медицинский осмотр не проходил.

Вместе с тем, суд считает необходимым конкретизировать обвинение указанием на то, что Зинковская Е.В., назначена приказом (распоряжением) заместителя главного врача медицинской части ФИО6, однако, данное уточнение положение Зинковской Е.В. не ухудшает и право последней на защиту не нарушает.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененное, что Зинковская Е.В. являясь должностным лицом, осуществляла организационно-распорядительные функции, в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, поскольку, согласно примечанию к ст.318 УК РФ, данный критерий касается представителей власти, а не должностных лиц, осуществляющих организационно-распорядительные функции.

Между тем, квалификация действий Зинковской Е.В. по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы, сомнений у суда не вызывает, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов, как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе, с использованием бланка соответствующего документа.

При этом, в соответствии с п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, который (путевой лист), согласно п.9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008г. N 152, оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях, а в силу ст.6 Устава автомобильного транспорта, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного, действия Зинковской Е.В. по заведомо ложному внесению в путевые листы №№ и 1432 от 14.05.2019г. сведений о прохождении Свидетель №2 предрейсового медицинского осмотра без наличия законных на то оснований, подлежат квалифицикации, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу о том, что Зинковская Е.В., назначенная приказом (распоряжением) заместителя главного врача медицинской части ФИО6 о приеме работника на работу № от 21.04.2014г., на должность фельдшера медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), и, в силу, в том числе, п.2.1, 2.7 должностной инструкции фельдшера медицинского пункта на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), утвержденной заместителем главного врача по кадрам и правовым вопросам НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Самара ОАО «РЖД» ФИО7, осуществлявшая оказание лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи, первой неотложной медицинской помощи при острых заболеваниях и несчастных случаях, обеспечивающая соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности средним и младшим медицинским персоналом медпункта; а, кроме того, в соответствии с п.2.19 должностной инструкции проводившая предрейсовые, предсменные, послерейсовые и послесменные медицинские осмотры работников, связанные с безопасностью движения поездов и транспортных средств, осуществляя допуск к исполнению трудовых обязанностей водителей, совершала, тем самым, действия, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть, постоянно осуществляла организационно-распорядительные функции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а в соответствии с п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", должностными признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

В силу изложенного, Зинковская Е.В., вопреки доводам защиты, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в медицинском пункте на железнодорожном вокзале Самара поликлиники № (на станции Самара), а доводы защиты о том, что указанное учреждение не являлось государственным, муниципальным, а являлось частной медицинской коммерческой организацией, - не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Уставу НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД», данное учреждение является некоммерческим, создано на основании решения совета директоров ОАО «РЖД» (протокол заседания совета директоров ОАО «РЖД» от 26.01.2004г. №), 100 % акций которого, принадлежат Российской Федерации.

Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что Зинковская Е.В., не осуществляя предрейсовый медицинский осмотр, внося заведомо ложные сведения в путевые листы № от 14.05.2019г. о прохождении Свидетель №2 предрейсового медицинского осмотра Свидетель №2, действовала из иной личной заинтересованности, обусловленной фактическим уменьшением объёма выполняемой работы и стремлением облегчить свою работу, в связи с чем квалифицирующий признак «совершение из иной личной заинтересованности» полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При этом, установленные судом обстоятельства полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которой, иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Вместе с тем, на основании ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на то, что иная личная заинтересованность Зинковской Е.В. была обусловлена поощрением в работе в связи с высокими показателями выполняемой работы, поскольку данные обстоятельства являются основанием для квалификаций действий из корыстной заинтересованности, между тем, совершение действий из данной заинтересованности Зинковской Е.В. не вменялось, в связи с чем доводы защиты о том, что премия начисляется за всю работу, а не за проведенный медицинский осмотр, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Зинковской Е.В. о том, что 14.05.2019г. Свидетель №2 был осмотрен и по состоянию здоровья был допущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, и приведенных выше доказательств, а именно данными в судебном заседании показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что последний 14.05.2019г. для прохождения предрейсового медицинского осмотра не приходил, и оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оговора со стороны данных свидетелей, судом не установлено и защитой не представлено.

Более того, доводы Зинковской Е.В. о наличии у Свидетель №1 и Свидетель №2 оснований для её оговора, поскольку они воровали солярку и следствие к ним имело претензии, угрожало, что их уволят, посадят, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, а, напротив, опровергаются требования ИЦ ГУВД России по Самарской области, согласно которым, Свидетель №1 и Свидетель №2 к уголовной ответственности не привлекались (т.2 л.д.182-183), а также данные доводы опровергаются ответом заместителя начальника полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте полковника полиции ФИО3, согласно которому, в Средневолжском линейном управлении МВД России на транспорте проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в рамках ФЗ «Об ОРД» в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 в период с 21.04.2014г. по 14.05.2019г. не проводились (т.2 л.д.181).

Доводы Зинковской Е.В. о том, что у Свидетель №2 очень много хронических заболеваний, 3-4 раза у него при осмотре было повышенное давление, а также было 2 случая, что он приходил в нетрезвом состоянии, в связи с чем он не был допущен ею, Зинковской Е.В., к работе, о чем она ставила отметку в соответствующей графе журнала, а также докладывала об этом механику, в чьем подчинении находятся водители, при этом, в путевом листе она, Зинковская Е.В., не расписывалась, в связи с чем, по мнению Зинковской Е.В., у Свидетель №1 и Свидетель №2 имеются основания для её оговора, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 - <данные изъяты>, согласно которым от Зинковской Е.В. поступал звонок, что водитель Свидетель №2 из-за повышенного давления не был допущен к работе, в связи с чем последний был впоследствии госпитализирован, однако, каких-либо последствий, в том числе, привлечение его к дисциплинарной ответственности, лишение зарплаты, премии, в связи с тем, что он не был допущен по состоянию здоровья к исполнению своих обязанностей, у Свидетель №2 не было, при этом, согласно показаниям Авдеева, водитель Свидетель №1 вообще ни разу не отстранялся от работы, звонков и подозрений со стороны Зинковской в отношении него не было, также, как и не было случаев, чтобы водителей не допускали из-за состояния алкогольного или иного опьянения, а от Свидетель №2 и Свидетель №1 не поступали жалобы о предвзятом к ним отношении со стороны фельдшера Зинковской Е.В. по прохождению ежедневного предрейсового осмотра.

При этом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как в отдельности, так и в своей совокупности, дополняют друг друга, согласуются между собой, и не содержат в части изложения событий, имеющих значение для дела, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, в частности с заключениями судебной почерковедческой экспертизы № от 20.09.2019г. (т.1 л.д.159-161) и № от 06.11.2019г., а также протоколами осмотра документов от 10.07.2019г. (т.1 л.д.104-108), от 29.10.2019г. (т.2 л.д.18-19), от 31.10.2019г. (т.2 л.д.20-21), а также иными письменными доказательствами по делу, оценка и анализ которых приведены выше.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что Зинковская Е.В., являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях Зинковской Е.В. только формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

При этом, характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, анализ обстоятельств совершенного Зинковской Е.В. деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что этим деянием был причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что действия Зинковской Е.В. представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного ею преступлением.

При этом, само по себе то, что объектом посягательства являются интересы общества и государства, без учета конкретных обстоятельств дела, а именно при отсутствии в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам общества и государства, не может быть признано основанием, свидетельствующим о невозможности признания данного деяния малозначительным.

Кроме того, суд также учитывает данные о личности Зинковской Е.В., свидетельствующие о том, что она ранее не судима, работает, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное Зинковской Е.В. деяние только формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, а, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ не является преступлением, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ суд считает необходимым признать за Зинковской Е.В. право на реабилитацию.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зинковской Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Зинковской Е.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы путевых листов и видеозаписи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Самарского СО на транспорте, передать в Железнодорожный районный суд г.Самара и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Зинковская Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-2/21 Железнодорожного районного суда г.Самара.