Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2016 ~ М-106/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                    «25» февраля 2016 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.

при секретаре Дороховой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО5

представителя заинтересованного лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Каширскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии ФИО5 по инвалидности – незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> об удержании части пенсии должника ФИО5, возврате удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

заинтересованное лицо – Администрация <данные изъяты> муниципального района Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, из которого усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Воронежской области, связанные с удержанием денежных средств из пенсии истца по инвалидности и вынесение соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными.

В обоснование административного иска ФИО5 указал, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Каширским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов исполнительного производства административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Ю. вынесла постановление об удержании из пенсии истца по инвалидности денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ мне сообщили, что часть денежных средств Каширский филиал Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, уже снял и перевел на счет ФИО6 по Каширскому району. Ранее пристав-исполнитель, по другому исполнительному производству удерживали с меня денежные средства-пенсию за целый месяц в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес>, судья ФИО10 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 определил приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, указанные действия не соответствуют требованиям ст. 39 часть 1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого ФИО5 указал, что своими действиями судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. нанесла ему страдания, так как на эти денежные средства-пенсию инвалида второй группы ФИО5 планировал потратить на лекарства. Отсутствие необходимых лекарств, при болезни истца вызывает боль, невозможность передвигаться, физические страдания.

В связи с изложенным ФИО5 просил суд признать действия пристава-исполнителя <данные изъяты> по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности незаконным, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании части пенсии должника ФИО5 отменить, удержанные денежные средства возвратить ФИО5 В качестве возмещения морального вреда, причиненного ФИО5, обязать пристав-исполнителя <данные изъяты>. выплатить ФИО5 один рубль.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивает, уточнил требования в части - согласно сведений УПФР по Каширскому району Воронежской области удержания из пенсии по постановлению ФИО6 начнутся с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени удержания не производились. Представил суду соответствующие документы. Суду пояснил, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об удержании своей пенсии по инвалидности узнал только во время заседания Каширского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по иному делу при ознакомлении с материалами дела и полном изучении материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, а так же административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не известны.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава исполнителя ФИО2 В.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава исполнителя <данные изъяты>. Согласно представленных суду письменного отзыва на иск, административный ответчики – Каширский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебной пристав-исполнитель <данные изъяты>. – против удовлетворения иска ФИО5 возражают в полном объеме. Заявлений о пропуске ФИО13 процессуального срока обжалования постановления судебного пристава суду не представила.

Заинтересованное лицо – Администрация <данные изъяты> муниципального района Воронежской области - против удовлетворения иска ФИО5 возражает в полном объеме. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица Васильева в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав полностью ранее поданные возражения. Заявлений о пропуске ФИО13 процессуального срока обжалования постановления судебного пристава суду не представила.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы данного дела, а так же материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении сроков обращения в суд и нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований Закона к оспариваемым нормативным актам, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Гражданский иск администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области судом при постановлении приговора был удовлетворен частично. С ФИО5 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> муниципального района Воронежской области взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 941 879 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда Воронежской области апелляционным определением приговор <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО5 был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., что последним не отрицается.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> №.

Выше указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 101 того же Закона взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов – страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 440 ГПК РФ, о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ст. 42 того же Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО5, Администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ФИО5, произведенное постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные определения суда, в том числе и о приостановлении исполнительного производства №-ИП, направлялись для сведения в том числе и Управление Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, Администрацию <данные изъяты> района Воронежской области, а так же в Каширский ФИО6.

Участвующий в рассмотрении данного дела в качестве представителя заинтересованного лица ФИО11 принимала участие в рассмотрении вышеуказанного иска Центральным районным судом <адрес> в качестве представителя ответчика – Администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области.

Данное обстоятельство подтверждено ФИО11 в судебном заседании, вследствие чего суд приходит к выводу что последняя имела возможность пользоваться процессуальными правами и обязанностями и обязана была знать о принятых по делу процессуальных документах.

Вследствие чего суд не принимает указание ФИО11, что ей, а так же Администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области не было известно о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства №-ИП собственноручному заявлению представителя Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО11, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Каширский ФИО6 направить удержание из пенсии должника по исполнительному производству ФИО5

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО5

Согласно сопроводительного письма Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства №-ИП, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда направлено для рассмотрения в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области об освобождении от ареста и исключении из описи.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не нарушен процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного и утверждения ФИО5 в судебном заседании, подтвержденными ФИО11, суд приходит к выводу, что решение суда по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации ФИО12 муниципального района Воронежской области об освобождении от ареста и исключении из описи не вступило в законную силу до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Учитывая выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение закона – определения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – чем нарушены права ФИО5, вследствие чего подлежит отмене.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление судебного пристава исполнителя ФИО2 В.Ю. о признании административного иска ФИО5 в части отмены постановления от 21.01.2016г.

Исходя из совокупного положения норм статей 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание может быть обращено на пенсию по инвалидности должника, вследствие чего доводы ФИО5 о принципиальной незаконности удержаний с его пенсии по инвалидности не могут быть приняты судом.

Согласно сведений ГУ УПФР по Каширскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на основании исполнительного листа № и постановления 28.01.2016г. будут взыскиваться из пенсии ФИО5 с марта 2016 года.

Согласно сведений финансового отдела Администрации <данные изъяты> муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсионного обеспечения ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в районный бюджет не поступали.

Вследствие чего требования административного истца ФИО5 в части возврата удержанных денежных средств из пенсии последнего, с учетом уточнений позиции и пояснений в судебном заседании истца, не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебный пристав исполнитель <данные изъяты> каких-либо действий в рамках исполнительного производства или иных по удержанию денежных средств из пенсии ФИО5 не предпринимала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено другим должностным лицом. Исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания для вывода что действиями или бездействием пристав <данные изъяты>., равно как иные должностные лица ФИО1 причинили моральный вред ФИО5 Соответствующие доказательства истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО5 в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., отказав административному истцу в остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

    Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 отменить.

В остальной части административного иска ФИО5 отказать.

О принятом решения уведомить лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.Ф. Лесовик <данные изъяты>