Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-200/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е копия

г.Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г.Красноярска Краснов В.В., с участием заявителя Чернышова А.А. и его защитника адвоката Защитник 1 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев административное дело № по жалобе ЧЕРНЫШОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес> (зарегистрированного в <адрес>), об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года,

                    У с т а н о в и л:

Чернышов А.А. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что это постановление является незаконным и необоснованным.

Свою жалобу заявитель Чернышов А.А. мотивирует следующим:

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что его (заявителя) вина в полном объеме подтверждается: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на образцах ЛKП, изъятых с задней двери автомобиля «Тойота Ист» г/н №, обнаружена притертость двухслойных частиц ЛКП, однородных с соответствующими слоями ЛКП, изъятого с правой стороны заднего бампера автомобиля «Ниссан Лаурель» г/н №, по цвету слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя, из чего следует, что столкновение с автомобилем «Тойота Ист» г/н №, совершил автомобиля «Ниссан Лаурель» № под его (заявителя) управлением, что он не отрицает.

Однако из вышеуказанной справки выводы идут уже неоднозначными и противоречат анализу мирового судьи. Из этой справки видно, что на образцах ЛКП, изъятых с правой стороны заднего бампера «Ниссан Лаурель» №, наслоений или притертостей полимерного материала не обнаружено. На образцах ЛКП, изъятых с задней двери автомобиля «Тойота Ист» г/н е328кс, обнаружена притертость двухслойных частиц ЛКП, однородных с соответствующими слоями ЛКП, изъятого с правой стороны заднего бампера автомобиля «Ниссан Лаурель» №, по цвету слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя.

Таким образом, выводы сделанные мировым судьей, являются не объективными и не правильными, так как такая краска, как у автомобиля «Нисан Лаурель» №, может быть у тысяч автомобилей г.Красноярска.

Также суд не принял меры для полного объективного судебного следствия, поскольку не вызвал ни потерпевшую и свидетеля, о котором говорит потерпевшая.

В постановлении мировой судья ссылается на справку о ДТП и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, однако справка и схема составлены по <адрес> в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, суд неверно трактовал его (заявителя) слова о признании вины. Он (заявитель) пояснял, что ДТП может и было, однако удара он не почувствовал и умысла на составление места ДТП у него не имелось. Второй участник ДТП очевидцем ДТП не являлся.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, которое, в частности, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежи т прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.13 постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этою лица.

Следовательно, выводы суда о доказанности его (заявителя) вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Жалоба об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана Чернышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель Чернышов А.А. и его защитник Защитник 1 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, суду пояснили, что Чернышов А.А. не признавал факт совершения столкновения ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля с автомобилем потерпевшей Потерпевщий 1 при рассмотрении дела в мировом суде, его запись о признании вины на л.д.13 сделана в отсутствие защитника; административное дело по факту этого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не рассматривалось, но в постановлении должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Чернышова А.А. имеются его подписи, но копия этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Чернышова А.А. отсутствует.

Считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Потерпевщий 1

Потерпевшая Потерпевщий 1 (второй участник ДТП, владелец автомобиля «Тойота Ист» №) в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы Чернышова А.А. извещалась судом своевременно и надлежащим образом лично телефонограммами: ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и почтой ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство о рассмотрении жалобы Чернышова А.А. с её личным участием не заявила.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Чернышова А.А. в отсутствие потерпевшей Потерпевщий 1

Выслушав заявителя Чернышова А.А., его защитника Защитник 1, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу Чернышова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов Чернышов А.А., управляя автомобилем «Ниссан Лаурель» №, в районе дома № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ист» № и в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся».

Этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чернышов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Административное дело мировым судьей рассмотрено с участием Чернышова А.А., который вину в совершении этого административного правонарушения согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснил, что не почувствовал столкновения с другим автомобилем, ввиду чего уехал с места ДТП.

В силу п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Чернышова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чернышова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны повреждения автомобиля «Тойота Ист» № - задняя правая дверь, а также указаны сведения о втором участнике ДТП автомобиле «Ниссан Лаурель» №, который принадлежит Чернышову А.А., в связи с уездом с места ДТП (л.д.7);

- письменным объяснением второго участника ДТП Потерпевщий 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому со слов свидетеля Сергея ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.30 часов автомобиль «Ниссан Лаурель» № задел её автомобиль «Тойота Ист» г/н № и скрылся с места ДТП, в результате чего на задней правой двери её автомобиля имеется вмятина и содрана краска (л.д.8);

- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- письменным объяснением Чернышова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль «Ниссан Лаурель» № он эксплуатирует единолично, бывает по адресу предполагаемого ДТП, но факт ДТП не может подтвердить (л.д.2);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на образцах ЛКП, изъятых с правой задней двери автомобиля «Тойота Ист» №, обнаружена притертость двухслойных частиц ЛКП, однородных с соответствующими слоями ЛКП, изъятого с правой стороны заднего бампера автомобиля «Ниссан Лаурель» №, по цвету слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя, из чего следует возможность столкновения с автомобилем «Тойота Ист» № автомобиля «Ниссан Лаурель» №, находящегося в пользовании Чернышова А.А. (л.д.4),

- признанием вины в совершении правонарушения Чернышовым А.А. при рассмотрении дела в мировом судье согласно его письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по административному делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина Чернышова А.А. по делу в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием и в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушения в доказана совокупностью собранных доказательств, действия Чернышова А.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы в справке о наличии в образцах ЛКП, изъятых с задней двери автомобиля «Тойота Ист» №, обнаружена притертость двухслойных частиц ЛКП, однородных с соответствующими слоями ЛКП, изъятого с правой стороны заднего бампера автомобиля «Ниссан Лаурель» №, по цвету слоев, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя, - подтверждают в совокупности с другими собранными по делу доказательствами факт столкновения указанных автомобилей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Чернышов А.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись о признании им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.13), в связи с чем являются необоснованными его доводы в жалобе и при рассмотрении судом этой жалобы о неправильном трактовании его (заявителя) слов о признании вины.

Защитник Чернышова А.А. при рассмотрении дела в мировом суде не участвовал, право пригласить защитника Чернышову А.А. мировым судьей разъяснено ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.13), однако Чернышов А.А. этим правом не воспользовался.

Кроме того, согласно полученной по запросу суда при рассмотрении настоящей жалобы Чернышова А.А. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Инспектор 1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении Чернышова А.А. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Лаурель» № под управлением водителя Чернышова А.А. и автомобиля «Тойота Ист» № Потерпевщий 1, при этом в действиях Чернышова А.А. усмотрено нарушение им требований п.8.12 ПДД РФ, которое не влечет административную ответственность.

В этом постановлении имеются подписи Чернышова А.А., в т.ч. о получении им в день вынесения копии этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, которое им не обжаловалось. Отсутствие в настоящее время у заявителя Чернышова А.А. копии этого постановления должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что это постановление в отношении Чернышова А.А. не выносилось.

Очевидец правонарушения гр-н Свидетель 1, телефон которого № указан потерпевшей Потерпевщий 1 в её письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) неоднократно вызывался судом на рассмотрение настоящей жалобы Чернышова А.А., однако в суд не явился. КоАП РФ не предусмотрен принудительный привод свидетеля в суд 2-й инстанции при рассмотрении жалобы.

Административное дело в отношении Чернышова А.А. рассмотрено мировым судьей в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, наказание за совершенное правонарушение ему назначено правильно с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отсутствие в материалах дела сведений об извещении потерпевшей Потерпевщий 1 о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде не является основанием для отмены постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова А.А., сама потерпевшая Потерпевщий 1 не заявляет о нарушении её прав рассмотрением дела в мировом суде в её отсутствие.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении жалобы ЧЕРНЫШОВА А.А..

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРНЫШОВА А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                        Краснов В.В.

КОПИЯ ВЕРНА: