Дело №2-4236/22-2015 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2015 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Муромской С.В.
с участием прокурора Козыревой Е.А.
представителя истца Лащининой <данные изъяты>
представителя ответчика Ковардиной <данные изъяты>
при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной <данные изъяты> к ООО «Фирма Рейтинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коржавина Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма Рейтинг» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера по персоналу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с нею прекращены ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении она не была уведомлена в установленном законом порядке, какие-либо вакантные должности ей предложены не были. Считает увольнение незаконным. Просит признать ее увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец Коржавина Р.Г. исковые требования уточнила, просила признать ее увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 24815 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец Коржавина Р.Г. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лащинина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ковардина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в ООО «Фирма Рейтинг» введена процедура внешнего управления. Для оптимизации организационной структуры компании и сокращения непроизводственных активов внешним управляющим были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по сокращению штата», согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводятся ряд должностей, в том числе и должность менеджера по персоналу. В связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников организации, внешним управляющим так же был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на составление на работе», которая факторов, по которым работник Коржавина Р.Г. имеет преимущественное право на оставление на работе не выявила. Вакантных должностей у компании не было. Оформлением всех необходимых документов было поручено руководителю отдела персонала – заместителю директора по персоналу ФИО9 Штат отдела персонала составлял 2 человека – ФИО9 и Коржавина Р.Г. Этими сотрудниками и непосредственно Коржавиной Р.Г. были подготовлены и подписаны все предусмотренные законом документы, выполнены необходимые формальности, в том числе и личное уведомление работников о предстоящем увольнении в установленный законом срок. В процессе проведения этих мероприятий по сокращению штата от работника Коржавиной Р.Г. никаких заявлений о незаконности ее увольнения, как и увольнения других сотрудников не поступало, в связи с чем, считает процедуру увольнения законной. Считает, что обращение истца в суд с настоящим иском является как злоупотреблением правом или введением работодателя в заблуждение при осуществлении возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении неполной и неверной информации.
Представитель третьего лица ГИТ в <адрес> Семенихина Т.С. в судебном заседании исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ООО «Фирма Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Коржавина Р.Г. принята в отдел персонала на должность менеджера по персоналу.
В соответствии с приказом ООО «Фирма Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в структуре ООО «Фирма Рейтинг» с ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников и должности в организационно-штатной структуре общества, в том числе должность менеджера по персоналу отдела персонала.
Приказом ООО «Фирма Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Коржавина Р.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, ответчиком указанные нормы не соблюдены, поскольку истец не была предупреждена о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Коржавиной Р.Г.
На основании изложенного, требования истца о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно материалам дела средний дневной заработок составляет 590 руб. 84 коп., заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с представленным истцом расчетом, составит 24815 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку работодатель в силу положений ТК РФ обязан полностью соблюсти процедуру увольнения работника при сокращении штата, чего ответчиком сделано не было.
В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1244 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коржавиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Фирма Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коржавиной <данные изъяты>.
Восстановить Коржавину <данные изъяты> на работу в ООО «Фирма Рейтинг» в должности менеджера по персоналу.
Взыскать с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу Коржавиной <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24815 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 34815 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Коржавиной <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Фирма Рейтинг» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: