Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7625/2015 ~ М-6787/2015 от 19.10.2015

дело № 2-7625/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Волжского Брежневой Т.А., представителя ответчика ООО «Инженерный Завод» - Искиндировой В.А.,

13 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Волжский Волгоградской области, действующего в интересах Горячева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжский Волгоградской области, действующий в интересах Горячева С.А. обратился в суд с иском к ООО «Инженерный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, в обоснование требований указав, что в периоды с "."..г. по "."..г. Горячев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства в день увольнения полный денежный расчет с Горячевым С.А. не произведен, в связи с чем, у работодателя перед ним образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек. Прокурор города Волжский Волгоградской области просит суд взыскать с ООО «Инженерный Завод» в пользу Горячева С.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Волжский Волгоградской области – Брежнева Т.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Соистец Горячев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал, подтвердил, что задолженность по заработной плате соистцу до настоящего времени не выплачена, сумму компенсации морального вреда считал необоснованно завышенной.

Суд, выслушав предстателя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в периоды с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г., Горячев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инженерный Завод», что подтверждается копиями приказов (л.д.5,6,7,8).

Согласно копии справки (л.д.9), ООО «Инженерный Завод» имеет пред Горячевым С.А. задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек.

До настоящего времени задолженность по заработной плате Горячеву А.А. не выплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соистцу в связи с невыплатой заработной платы были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу соистца.

С учетом характера и степени нравственных страданий соистца, причиненных ему невыплатой заработной платы, обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> рублей обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соистца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Учитывая, что в соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, решение суда в части взыскания зарплаты за <...> года следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокурора города Волжский Волгоградской области, действующего в интересах Горячева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» в пользу Горячева С.В. задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Завод» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за <...> года в размере <...> рублей <...> копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.Н. Камышанова