Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7053/2016 от 26.02.2016

Судья Безроднев Г.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кравец С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ус А.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 г.,

установила:

Решением Ейского городского суда от 10 февраля 2015 г. по иску Ус А.В. к ОАО «Ейский морской порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, признано уведомление ОАО «Ейский морской порт» от 17 сентября 2014 г. об изменении условий трудового договора Ус А.В. незаконным. Приказ ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от <...> <...> об увольнении докера механизатора 4кл. комплексной бригады <...> Ус А.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - отменен. Решение суда вступило в законную силу.

Ус А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Ейский морской порт» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Троцан Р.В. в размере <...> рублей.

В судебном заседание представитель ОАО «Ейский морской порт» с заявлением не согласился, посчитал, что заявителем требования о взыскании судебных расходов завышены, просил взыскать расходы в пределах разумного.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 г. требования Ус А.В. удовлетворены частично. В пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Ус А.В. просит определение суда изменить, полагая его необоснованным, и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Ус А.В. по договору поручения оплатил услуги своего представителя Троцан Р.В. на сумму <...> рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, в рассмотрении которого участвовал представитель Троцан Р.В., пришел к выводу об ограничении взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, как чрезмерной, уменьшив ее до <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: