Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2015 ~ М-1068/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Кулешова М.О.,

представителя истца адвоката Костяного Э.В.,

представителя ответчика Федотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.И. к ЗАО «Разрез Назаровский» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.И. обратился в суд с иском ЗАО «Разрез Назаровский» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что до 06 сентября 2011 года он работал машинистом экскаватора ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский», в настоящее время находится на пенсии, ему установлена <данные изъяты>. 23 сентября 2013 года он прошел обследование в Красноярском краевом центре профессиональной патологии». Согласно медицинского заключения ему установили диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписке из медкарты № стационарного больного, основное заболевание профессиональное установлено впервые.

05 ноября 2013 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов физических нагрузок, фактические уровни которых превышали допустимые уровни, а именно среднюю физическую нагрузку, установленную п.10.23 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, технологическому оборудованию и рабочему инструменту». В соответствии с заключением данного акта обнаруженное заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в периоды его работы в профессии помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора в результате отсутствия оборудования механизмов, которые позволяли бы уменьшить физическую нагрузку на опорно-двигательный аппарат, рациональной организации трудового процесса, несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Согласно п.19 Акта о случае профессионального заболевания вина работника в случае профессионального заболевания не установлена, п. 21 Акта установил лиц, допустивших нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а именно – администрация ЗАО «Разрез Назаровский». Представители работодателя отказались подписывать Акт о случае профессионального заболевания от 05 ноября 2013 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года обнаруженное у него заболевание признано страховым случаем, на ФСС возложена обязанность произвести ему соответствующие выплаты. Полагает, что не выполнение работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности условий труда, отсутствие у работников объективной информации о вредных производственных факторах на рабочем месте, привело к повреждению его здоровья. В результате неправомерных действий работодателя, неисполнения возложенных на него обязанностей, ему причинен моральный вред в виде физических и моральных страданий, согласно справки МСЭ степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %, он стал больным человеком, <данные изъяты>, в течение длительного времени испытывал сильную физическую боль в <данные изъяты>, не может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, оказывать помощь связанную с применением физической силы своей семье, с 2011 года более десяти раз находился на стационарном обследовании и лечении, возникли жалобы на слабость и нарушение работоспособности правой руки и ноги, 29 марта 2011 года он был прооперирован в нейрохирургическом отделении ККБ № 1, его физические страдания усугубляются тем, что представители предприятия, на котором он отработал около сорока лет не желают признавать очевидные факты, уклоняются от подписания Акта о случае профессионального заболевания, что лишило его возможности во внесудебном порядке получить страховые выплаты, необходимые для приобретения медикаментов.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иванченко А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Костяного Э.В.

Представитель истца Костяной Э.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Федотов С.В. иск не признал по тем основаниям, что решением врачебной профпатологической подкомиссии № от 23 сентября 2013 года истцу установлен диагноз: профессиональное заболевание. Согласно ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном профессиональном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Из акта расследования о случае профессионального заболевания следует, что истец подвергался воздействию вредного фактора производственного процесса: периодическое нахождение 80% смены в фиксированной позе, и именно это послужило основной причиной возникновения у него профессионального заболевания. Однако, в соответствии с возражениями, представленными членами комиссии к указанному акту, они не согласились с выводами о профессиональном характере заболевания, выявленного у Иванченко А.И., отметив, что в соответствии с п. 4.4.3 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года № 417н, <данные изъяты> развивается вследствие воздействия вредных производственных факторов в виде физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и системы соответствующей локализации, то есть <данные изъяты>. Выводы членов комиссии об отсутствии необходимости подписания акта, при наличии несогласия с содержанием акта также соответствуют п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176. Учитывая, что членами комиссии по расследованию профессионального заболевания, в связи с несогласием с содержанием акта, были приложены возражения, нарушений прав работника со стороны работодателя не имеется, таким образом нельзя согласиться с доводами истца об усугублении его физического состояния в связи с приложением членами комиссии возражений, поскольку данное обстоятельство не имеет причинной связи с вредом, причиненным заболеванием истца. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования ст. 22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанности, в том числе:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из Устава Акционерного общества «Разрез Назаровский» (п. 1.1) следует, что АО «Разрез Назаровский» создано в результате реорганизации Открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в форме выделения и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с фирменным наименованием Закрытое акционерное общество «Разрез Назаровский». Решение единственного акционера от 29 декабря 2014 года общество переименовано в Акционерное общество «Разрез Назаровский».

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 3.3 Устава Общество является юридическим лицом, корпоративной и коммерческой организацией, действующей на основании настоящего Устава и законодательства Российской Федерации. Общество имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Иванченко А.И.:

- 21 января 1968 года принят на работу в Назаровский угольный разрез учеником токаря в учебные мастерские;

- 01 августа 1968 года переведен с работы токарем 1-го разряда в т/б парк;

- 03 июля 1969 года переведен горнорабочим экскаватора V разряда на отвальный участок;

- 22 октября 1969 года уволен в связи с призывом в Советскую Армию;

- 25 ноября 1971 года принят на работу в Разрез Назаровский горнорабочим экскаватора по V разряду на добычный участок;

- 05 июня 1972 года переведен помощником машиниста экскаватора VI разряда на добычном участке;

- 01 ноября 1973 года в связи с введением ЕТКС установлен IV разряд помощника машиниста экскаватора ЭКГ – 4и добычного участка;

- 08 августа 1974 года установлен V разряд помощника машиниста экскаватора на добычном участке;

- 24 июля 1975 года переведен машинистом экскаватора VI разряда на добычном участке;

- 12 апреля 1984 года переведен машинистом экскаватора ЭКГ – 8и на смешанный участок по добыче и вскрыше угля;

- 01 мая 1984 года переведен машинистом экскаватора на участок добычной2;

- 19 марта 1985 года переведен машинистом экскаватора на участок вскрышной – 2;

- 17 декабря 1987 года переведен на участок вскрыша – 1 машинистом экскаватора VI разряда;

- 01 июня 1991 года на участке вскрыша -1 назначен старшим машинистом экскаватора ЭКГ – 10 № 54;

- 01 января 1995 года переведен на участок добыча – 2 машинистом экскаватора ЭКГ – 8и 6 раз.;

- 28 апреля 2001 года на участке добыча назначен бригадиром экскаваторной бригады;

- 28 апреля 2003 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов;

- 10 июня 2003 года восстановлен на работе с 28 апреля 2003 года по решению Назаровского городского суда в должности машиниста экскаватора участка «Добыча»;

- 24 июня 2003 года освобожден от обязанностей бригадира;

- 31 декабря 2003 года уволен в порядке перевода в Назаровский филиал ОАО «СУЭК»;

- 01 января 2004 года принят переводом в Назаровский филиал ОАО «СУЭК» из ОАО «Разрез Назаровский» машинистом экскаватора по 6 разряду на добычной участок;

- 31 декабря 2005 года уволен в порядке перевода по просьбе работника на работу в ОАО «Разрез Назаровский»;

- 01 января 2006 года принят на добычной участок машинистом экскаватора шестого разряда в порядке перевода из Назаровского филиала ОАО «СУЭК»;

- 11 мая 2010 года переведен на участок железнодорожной вскрыши машинистом экскаватора шестого разряда ОАО «СУЭК-Красноярск», филиал «Разрез Назаровский»;

- 06 сентября 2011 года трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. (л.д. 24-29).

Согласно выписке из истории болезни №, выданной «Краевой клинической больницей» г. Красноярска, Иванченко А.И. находился на стационарном лечении в НХО ККБ с 23 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года, установлен диагноз: <данные изъяты>. 29 марта 2011 года произведена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д.20).

Из заключения врачебной комиссии (ВК) медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи выданного 23 октября 2013 года следует, что Иванченко А.И. по последствиям профессионального заболевания нуждается в лечении в центре профпатологии 1 раз в год (л.д. 19).

Как видно из медицинского заключения, выданного на основании решения врачебной профпатологической подкомиссией № от 23 сентября 2013 года по экспертизе в связи заболевания с профессией у Иванченко А.И., с учетом клинических данных, дополнительных методов обследования, представленных документов установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 21).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 05 ноября 2013 года (л.д. 8-13), утвержденному Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово ФИО2, проведено расследование случая профессионального заболевания Иванченко А.И. «<данные изъяты>. По результатам расследования установлено следующее:

- извещение о случае профессионального заболевания поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово 09 октября 2013 года. По итогам проф. осмотра в 2011 году врачебной комиссией ООО МСЧ «Угольщик» вынесено решение №, согласно которому Иванченко с 14 июля 2011 года признан <данные изъяты>. Профессиональное заболевание выявлено при обращении в КГБУЗ ККБ, Краевой центр профессиональной патологии, ранее установленных профессиональных заболеваний не имелось, в центр профессиональной патологии Иванченко А.И. не направлялся;

- профессиональное заболевание Иванченко А.И. возникло в период с 05 июня 1972 года по 12 апреля 1984 года в период работы помощником машиниста экскаватора и в период работы с 12 апреля 1984 года по 06 сентября 2011 года в период работы в профессии машиниста экскаватора филиала ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» (п. 17);

- причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие на организм физических нагрузок, фактические уровни которых превышали допустимые уровни, а именно среднюю физическую нагрузку, установленную п. 10.23 СП 2.2.2-1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, технологическому оборудованию и рабочему инструменту» (п. 18);

- наличие вины работника не установлено (п. 19);

- на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления Иванченко А.И. трудовой деятельности в периоды его работы в профессии помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора в результате отсутствия оборудования, механизмов, которые позволяли бы уменьшить физическую нагрузку на опорно-двигательный аппарат, рациональной организации трудового процесса, несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужили длительные физические перегрузки в виде фиксированной позы (п. 20);

- лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ЗАО «Разрез Назаровский» (п. 21).

Члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания – работники ЗАО «Назаровское», заместитель генерального директора – главного врача ООО МСЧ «Угольщик» по экспертизе профпригодности, акт о случае профессионального заболевания от 05 ноября 2013 года не подписали, представив письменное возражение по нему, согласно которому члены комиссии возражают, что заболевание Иванченко А.И. является профессиональным, так как анализ условий труда не свидетельствует о связи заболевания Иванченко А.И. с его профессией (л.д. 14).

Но ни акт о случае профзаболевания, ни медицинское заключение об этом ответчиком оспорены не были.

В связи с тем, что при обращении в ГУ КРО ФСС (филиал № 13 Шарыповский) с заявлением Иванченко А.И. было отказано в назначении страховых выплат, так как акт о случае профессионального заболевания не подписан всеми членами комиссии, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании профзаболевания страховым случаем и назначении страховых выплат. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 года заболевание Иванченко А.И. признано профессиональным, данное заболевание признано страховым случаем, на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить Иванченко А.И. ежемесячную страховую выплату (л.д.15-18).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что истец Иванченко А.И. в течение длительного времени, с 25 января 1968 года по 22 октября 1969 года и с 25 ноября 1971 года по 06 сентября 2011 года работал в угольной промышленности, из них, с 1972 года на добычном участке Разреза «Назаровский» в должности помощника машиниста экскаватора 4 разряда, с 12 апреля 1984 был переведен на должность машиниста экскаватора ЭКГ-8И на смешанном участке по добыче и вскрыше угля ОАО «СУЭК-Красноярск «Разрез Назаровский», затем работал машинистом 4 разряда экскаваторов ЭКГ-4У, ЭКГ-8И, ЭКГ-10 на участке вскрыши, добычном участке, участке железнодорожной вскрыши, где подвергался воздействию вредных производственных факторов, а именно в результате отсутствия оборудования, механизмов, которые позволяли бы уменьшить физическую нагрузку на опорно-двигательный аппарат, рациональной организации трудового процесса, несовершенства технологических процессов, непосредственной причиной заболевания послужили длительные физические перегрузки в виде фиксированной позы (80 % времени смены нахождение в фиксированной позе), в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> от физического напряжения.

28 января 2015 года Иванченко А.И. на основании акта о профессиональном заболевании от 05 ноября 2013 года учреждением медико-социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с 01 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года, согласно справке серии МСЭ-2014 № от 25 мая 2015 года Иванченко А.И. повторно установлена <данные изъяты> на срок до 01 августа 2016 года., причина <данные изъяты> – профессиональное заболевание (л.д.30,31, 48-52).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Основаниями ответственности за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

Профессиональное заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем в нарушение требований трудового законодательства безопасных условий труда, в результате чего у истца частично (на <данные изъяты>%) утрачена профессиональная трудоспособность, ему необходимо наблюдение врачей, санаторно-курортное и медикаментозное лечение, лечение в центре профпатологии 1 раз в год, и, кроме того, ему противопоказана работа с физическими перегрузками, подъем и перемещение тяжестей, в вынужденной рабочей позе, неблагоприятном микроклимате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда у истца развилось вышеуказанное профессиональное заболевание, в результате чего он перенес хирургическую операцию и проходил неоднократное лечение в медицинских учреждениях, и вследствие чего истец испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в физической боли, ограничении обычной жизнедеятельности, ограничении трудоспособности, необходимости периодически проходить лечение. Учитывая характер данного заболевания, степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, неосторожную форму вины работодателя, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2015 г., об оплате адвокату Костяному Э.В. за устную консультацию, составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за заявленное истцом требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко А.И. к АО «Разрез Назаровский» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Разрез Назаровский» в пользу Иванченко А.И. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Разрез Назаровский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года