Решение по делу № 12-57/2014 от 29.10.2014

№ 12-57/2014 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2014 года           п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев жалобу главы Администрации <адрес> района Костромской области Ж. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Администрация <адрес> района Костромской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной скорости <данные изъяты> на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, глава Администрации <адрес> района Костромской области Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения. При этом указал, что постановление было получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Администрация <адрес> района Костромской области действительно является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял Ц. и допустил нарушение скоростного режима. Данный факт подтверждается приказом о принятии на работу Ц., прилагаемой к жалобе справкой и копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации <адрес> района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От главы Администрации <адрес> района Костромской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ц. пояснил, что он работает водителем в Администрации <адрес> района Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением работника Администрации <адрес> района - водителя Ц., что подтверждается свидетельскими показаниями Ц., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу Ц. в качестве водителя, копией командировочного удостоверения и приказа о направлении в командировку Ц. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Администрации <адрес> района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Процессуальный срок подачи жалобы Администрацией <адрес> района Костромской области не пропущен, поскольку установлено, что обжалуемое постановление было получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд в течение 10 суток с момента получения постановления- ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации <адрес> района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - в связи с отсутствием в действиях Администрации <адрес> района состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности водителя, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время, на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Жалобу главы Администрации <адрес> района Костромской области Ж. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации <адрес> района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 ________________________         Виноградова М.В.