Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2013 от 09.01.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2013 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Браславец ВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Браславец В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA № LADA KALINA № rus, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № № нарушил п.п. 14.1 ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего допустил наезд на пешеходов МАС и МНС, пересекающих проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход МАС получил телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека, пешеход МНС получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Принимая во внимание, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, о чем свидетельствует соответствующее определение в материалах дела, назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении указанного потерпевшего и её проведение, повлекшие значительные временные затраты, дело правомерно в порядке ст. 23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе судебного заседания Браславец В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснив, что согласен с протоколом об административном правонарушении и другими представленными материалами по делу, раскаивается в содеянном, действительно нарушил ПДД, что послужило причиной наезда на пешеходов МАС и МНС, в результате чего МНС получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести, МАС получил телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Просил не назначать строгого наказания, ограничится штрафом, потерпевшие претензий не имеют, так как он загладил вред материально.

Потерпевшая МНС, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания в телефонном режиме сообщила суду, что претензий к Браславец В.А. не имеет, просила решить вопрос мирным путем, ограничиться минимальным штрафом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину Браславец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина Браславец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собственными признательными объяснениями, объяснениями потерпевших, а также представленными материалами дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшей МНС после указанного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней степени тяжести, что не оспорено в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему МАС после указанного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что также не оспорено в судебном заседании.

Кроме того, вина Браславец В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с подробным описанием события административного правонарушения, времени, места, характера нарушения, с указанием на п. 14.1 ПДД РФ, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, справкой о ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Процессуальных нарушений, при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено судом. Выводы изложенные в протоколе об административном правонарушении мотивированы, соответствуют указанным выше материалам дела, в частности протоколу осмотра, объяснениям участников ДТП и не вызывают у суда сомнений, в части их достоверности.

При определении вида и меры наказания Браславец В.А. судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается признание вины и раскаяние Браславец В.А. в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

С учетом личности Браславец В.А., принимая во внимание позицию потерпевших по делу, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным и правильным назначить Браславец В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Браславец В.А. наказание в виде штрафа.

При этом, суд исходит из того, что назначенное судом наказание в виде штрафа предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, при конкретных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░/:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░