Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2013 ~ М-1610/2013 от 10.04.2013

Дело №2-2660/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителей истца Кузнецова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкиной Н. А. к ОАО «<...>» Московский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, процентов неустойки, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ванюшкина Н.А., ссылаясь на ст.ст.15, 395, 929, 1064 ГК РФ и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере <...>.; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. и за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...>.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...>. и штрафа в размере <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она заключила с ответчиком- ОАО «<...>» договор имущественного страхования в отношении рисков угон/ущерб принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...>, гос.номер <номер>, <...>, что подтверждается выданным ОАО «<...>» страховым полисом серии <номер>, в котором страхователем и выгодоприобретателем указана она. К договору применяются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <дата>. Срок действия договора страхования был определен на один год, страховая сумма составила <...>. Договором страхования предусмотрено производство выплат без учета износа застрахованного автомобиля по экспертной оценке, автомобиль не имел повреждений, что подтверждается записью в страховом полисе. <дата>, в 22 часов 20 минут, произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомашина <...> получила механические повреждения. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, согласно п.12.7.2 Правил страхования ТС представив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение <дата> в размере <...>. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, она обратился в ООО «<...>» для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. В соответствии с отчетом ООО «<...>» <номер>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила <...>. За услуги экспертизы уплатила <...>., что подтверждается квитанцией от <дата> Для защиты своих прав обратилась к ФИО1 за оказанием юридических услуг по договору от <дата>, уплатив <...>. и оформив на него доверенность, за услуги нотариуса по её удостоверению уплатила <...>. В соответствии с п.12.10, п. 12.12.6, п. 12.12.7 Правил страхования ответчик обязан производит выплату страхового возмещения в течении 25 рабочих дней с момента подачи полного пакета документов, указанных в п.12.7 Правил. Полный пакет документов ею был подан ответчику <дата>, следовательно, выплата должна была быть произведена до <дата> включительно.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истицы - Кузнецов Б.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что на проведение независимой экспертизы представителя ответчика не вызывали, так как экспертом был использован акт осмотра автомобиля ответчика, по перечню механических повреждений с ответчиком нет разногласий и споров. С расчетом страховой компании не согласны потому, что было принято во внимание стоимость нормо-часа для автомобилей, не находящихся на гарантийном обслуживании в размере <...>., следовало применить стоимость нормо-часа в размере <...>., как для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании и как у дилера.

Ответчик ОАО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, по электронной почте поступило письменное объяснение, в котором просит отказать в удовлетворении требований истицы, так как они произвели расчет страхового возмещения на <...>. на основании заключения независимой экспертизы ЗАО «<...>» от <дата>, исполнив в полном объеме свои обязательства. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, разногласия же по поводу правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Считает, что предъявленная истицей ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ. Во взыскании штрафа просит отказать по тем основаниям, что они добровольно исполнили свои обязательства. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, без учета требований разумности.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового Полиса сер<номер> от <дата>, между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <...>, гос.номер <номер>, <...>, со сроком действия с <дата> по <дата> на сумму <...>. Договор заключен по риску «угон/ущерб» (л.д.7).

В договоре сторонами была определена программа страхования «<...>», согласно которой при наступлении страхового случая возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа) (л.д.7, на обороте)

Выгодоприобретателем по договору была указана истица.

В период действия договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Жуковский (л.д.15).

После произошедшего события, <дата> истица обратилась в ОАО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения в размере <...>. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, составленного ЗАО «<...>» <дата>

Факт уплаты страхового возмещения истице в размере <...>. <дата> подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.27).

Как следует из Отчета <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составленного по обращению истицы ООО «<...>», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере <...>. При этом, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ принята в размере <...>. Дата составления отчета- <дата> (л.д.29-71).

После получения результатов оценки ООО «<...>» истец обратился в суд.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба все собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в результате чего суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истице, следует руководствоваться заключением ООО «<...>» от <дата>, как наиболее обоснованно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства без учета износа в размере <...>.. Как следует из п.10.1 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ (кузовных, арматурных, малярных и т.д.) эти величины могут различаться. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. В связи с тем, что период между датой оценки и датой составления отчета незначителен, при расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части, т.е. оценка проводилась при допущении, что изменение цен за этот период не произошло. Величина стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ в Московском регионе для иномарок составляет <...>

Таким образом, количественные показатели ООО «<...>» рассчитаны с учетом рекомендаций завода-изготовителя, содержащихся в ежемесячном издании сборника «Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ. М., «Прайс-Н». Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ЗАО «<...>» <дата> не может быть судом принят во внимание по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормы-часа по ремонтным работам, выполняемым официальным дилером. При этом, ответчик не опроверг довод истицы о необоснованном занижении стоимости нормо-часа по ремонтным работам, хотя ознакомлен с исковым заявлением и приложенными к нему документами, в том числе с Отчетом ООО «<...>». Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, суду не представлено

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в размере <...>

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования не произвел истице выплату страхового возмещения в течение срока, установленного п. 12.10 и 12.12.7 Правил добровольного страхования ОАО «<...>» (25 рабочих дней), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере <...>. за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере <...>. за 81 дней в период с <дата> до <дата> подлежит удовлетворению, так как <дата> истица подала заявление и полный пакет документов, который был принят ответчиком (<...>.)(л.д.6, 9-10).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «<...>» нарушил права истицы как потребителя несоблюдением сроков осуществления страхового возмещения по заключенному с ней договору добровольного страхования автомобиля, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки и штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истицей исходя из суммы страховой выплаты размере 68730 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страховая премия по ущербу по договору составила <...>., соответственно размер неустойки составляет <...>

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из положений указанной нормы следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК, суд считает, что неустойка в размере <...> является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истицы как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, требование истицы о взыскании штрафа подлежит удовлетворению за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя после обращения в суд в размере <...>. Истица обратилась в суд с иском <дата> (л.д.2).

В соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: <...>.- расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в ООО «<...>» по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и кассовому чеку (л.д.71-72); за нотариально удостоверенную доверенность на представителя ФИО1 в размере <...>., составившего от имени истицы исковое заявление и подписавшего его (л.д.2-5, 28). Расходы за оказание юридических и консультационных услуг в размере <...>., оказанные ФИО1 по договору <номер> от <дата> в виде консультаций и составления искового заявления, но не участвовавшего в судебном заседании, оплаченные по расписке от <дата>, выданной ФИО1 подлежат возмещению в размере <...> с учетом требований разумности (л.д.23-26).

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с <дата> - не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ванюшкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» Московского филиала в пользу Ванюшкиной Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...>., по оплате услуг экспертизы в размере <...>. и штраф в размере <...>., а во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» Московского филиала госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО <номер>) в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2013 г.