Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 ~ М-1093/2021 от 08.06.2021

УИД 24RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2021 по иску Резепова Р.А. к Смологонову А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Резепов Р.А. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, то есть, отказавшись от иска к ответчику ООО «Северный геммологический офис», просит взыскать с ответчика Смологонова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 554 150 рублей 80 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1160 рублей 10 коп., по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 27 февраля 2021 года около 16 часов 30 минут на 70 км. автодороги сообщением Енисейск-Назимово водитель Смологонов А.Е., управляя автомобилем МАЗ 617F9-1560 регистрационный знак № и нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАЗ 643028-8529-012 регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением водителя Сальникова Г.Б. В результате принадлежащий Резепову Р.А. автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 554 150 руб. 80 коп. Также истцом понесены указанные судебные расходы.

В судебное заседание истец Резепов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пучков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Смологонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Смологонова А.Е. – Торопынин А.Ю. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не высказал, пояснив, что Смологонов А.Е. не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривает размер подлежащего возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «Северный геммологический офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сальников Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Каркаде» и ООО «Северный геммологический офис» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым последнее приняло во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки МАЗ 617F9-1560 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный геммологический офис» и Смологоновым А.Е. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль МАЗ 617F9-1560 регистрационный знак № передан Смологонову А.Е во временное владение и пользование на срок с 05 октября 2020 по 05 сентября 2021 года.

27 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут на 70 км. автодороги «Енисейск-Назимово» водитель Смологонов А.Е., управляя автомобилем МАЗ 617F9-1560 регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем МАЗ 643028-8529-012 регистрационный знак № под управлением Сальникова Г.Б. и принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении: постановлением о привлечении Смологонова А.Е. к административной ответственности, рапортом помощника оперативного дежурного МО ОМД России «Енисейский», объяснениями водителей Смологонова А.Е., Сальникова Г.Б., схемой места ДТП.

Таким образом, установлено, что виновные действия водителя Смологонова А.Е. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу Резепову Р.А. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Сальникова Г.Б., управлявшего автомобилем МАЗ 643028-8529-012 регистрационный знак №, каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Согласно сведениям ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску автомобиль МАЗ 617F9-1560 регистрационный знак № 124 зарегистрирован за ООО «Северный геммологический офис» как лизингополучателем, собственником указанного автомобиля является ООО «Каркаде».

Из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность водителя Смологонова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Соответственно, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 643028-8529-012 регистрационный знак № без учета износа составляет 1 554 150 рублей 80 коп. Оценивая данное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Доказательств наличия возможности проведения восстановительного ремонта с использованием запчастей аналогичных поврежденным, то есть с учетом износа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1 554 150 рублей 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях. Указанные услуги оплачены Резеповым Р.А. в размере 20 400 рублей.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности иска, суд полагает, что оплаченные истцом расценки отвечают принципу разумности и подлежат возмещению в полном объеме. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей. Данные расходы подтверждены чеком банка и переводе.

Согласно кассовым чекам истцом также понесены почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства и направлении корреспонденции ответчику, в связи с чем подлежат возмещению подтвержденные чеками АО «Почта России» и заявленные к взысканию расходы истца в размере 1 160 рублей 10 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, которые подтверждены чеком ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 12 970 рублей 75 коп., исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ:

- (1 554 150,80 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 рублей – 3000 руб.(оплачено истцом) = 12 970 рублей 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резепова Р.А. к Смологонову А.Е. удовлетворить.

Взыскать со Смологонова А.Е. в пользу Резепова Р.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 554 150 руб. 80 коп.

Взыскать со Смологонова А.Е. в пользу Резепова Р.А. судебные расходы: по оплате услуг эксперта 12 500 руб., по оплате почтовых расходов 1160 руб. 10 коп., оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 400 руб., а всего 37 060 руб. 10 коп.

Взыскать со Смологонова А.Е. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 12 970 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.