Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13430/2018 от 20.03.2018

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-13430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А. Старосельской О.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - < Ф.И.О. >9 на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >10 объяснения представителя Романовой А.В. по доверенности < Ф.И.О. >11., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Романовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. С САО «ВСК» в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере <...> коп., неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. САО «ВСК» в пользу ООО «Юг Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей. С САО «ВСК » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Северова А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел страховую выплату, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика штрафные санкции и судебные издержки. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не может быть признано достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку выполнено с нарушением Единой методике. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Романовой А.В. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования.

31.03.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 20.04.2017 г. произвел истице выплату страхового возмещения в размере <...>.

24.05.2017г. истица направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования, содержащиеся в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >12 недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и обоснованы расчетом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного, в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать.

Суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, так как страховщик допустил просрочку выплаты части страхового возмещения и не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, по заявлению представителя ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа у судебной коллегии не имеется.

Размер понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден; судебная коллегия не усматривает оснований считать данные расходы чрезмерными.

Суд обоснованно взыскал со страховой компании расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК»»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>