Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 (2-4911/2017;) ~ М-3559/2017 от 11.12.2017

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Темирбекова Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Темирбеков Тимурлан обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированны тем, что 23.09.2017 года по адресу: г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Premio, *, под управлением К.К,К., принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а также автомобиля Nissan Sanny, *, под управлением А,А,Д., принадлежащего С.А,В., ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Указанное ДТП произошло по вине водителя А,А,Д., в связи с чем, истец 25.09.2017 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив свое транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 68 110 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец заключил договор с «НПО-Пром» и оплатил за услуги анализа документов 2 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., а также понес убытки по организации независимой оценки 13 200 руб. 07.11.2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о несогласии с выплатой и ходатайствовал о проведении независимой технической оценки, которая в установленный срок ответчиком проведена не была. В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства составила 106 600 руб. В указанной связи истец 30.11.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения. В вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также указывает на то, что в связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по получению заверенной копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

В указной связи, с учетом уточнения исковых требований Темирбеков Т. просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 202 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 13 200 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Темирбеков Т. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов К.А,М. (доверенности от *), которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, настаивала на том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются именно убытками.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Б.Т.Ю. (доверенность от *) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, возникла в связи с тем, при проведении судебной авто-технической экспертизы не были учтены дефекты эксплуатации поврежденного автомобиля. Так, при проведении осмотра автомобиля техником-экспертом страховщика обнаружены нарушения лакокрасочных покрытий капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера. Указанные дефекты образовались до момента ДТП от 23.09.2017 года, процент повреждения покрытия составил 25% поверхности и не должен приниматься в расчет при определении суммы страхового возмещения, кроме того, считает, что необоснованно учтены стапельные работы и нормативы на устранение перекосов капота. В отчете страховщика перекос капота не зафиксирован. В отчете истца отмечена необходимость проведения замеров. Считает, что в судебной экспертизе данные работы учтены необоснованно. Также пояснила, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения. Кроме того, просила, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя истца, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.К,К., А,А,Д., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2017 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Premio, *, под управлением К.К,К., принадлежащего истцу, а также автомобиля Nissan Sanny, *, под управлением А,А,Д., принадлежащего С.А,В.

Указанное ДТП произошло по вине А,А,Д., который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Premio, *, под управлением К.К,К., принадлежащего истцу, движущегося во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей.

Вина А,А,Д. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года, справкой о ДТП от 23.09.2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.09.2017 года по * с участием автомобилей Toyota Premio, *, под управлением К.К,К., принадлежащего истцу, а также автомобиля Nissan Sanny, *, под управлением А,А,Д., принадлежащего С.А,В., произошло по вине А,А,Д., поскольку он, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Premio, *, под управлением К.К,К., принадлежащего истцу, движущегося во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. Указанное нарушение А,А,Д. п. 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Согласно справке о ДТП от 23.09.2017 года автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, фара левая противотуманка, лобовое стекло, крыло левое переднее, капот, решетка радиатора, левый подкрылок.

Гражданская ответственность Ткемирбекова Т. на момент ДТп была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ * от 02.06.2017 года.

25.09.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.09.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. На основании указанного заявления страховая компания 10.10.2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 68 107 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением * от 10.10.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в * с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению * от 15.11.2017 года, подготовленному вышеуказанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, * выпуска с учетом износа составила 106 630 руб.

30.11.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление претензии. В ответ на указанную претензию, ответчик 04.12.2017 года направил Темирбекову Т. отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Определением от 14.05.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов * от 05.06.2018 года, выполненным * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio г/номер * регион, с учетом износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 86 312 руб.

Суд, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, принимает экспертное заключение, выполненное * от 05.06.2018 года, признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при проведении осмотра автомобиля техником-экспертом страховщика обнаружены нарушения лакокрасочных покрытий капота, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера. Указанные дефекты образовались до момента ДТП от 23.09.2017 года, процент повреждения покрытия составил 25% поверхности и не должен приниматься в расчет при определении суммы страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения * от 05.06.2018 года, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое подлежат замене полностью, окраска указанных деталей экспертом не учитывалась. Капот, как указано экспертом, деформирован до 20%, подлежит ремонту в объеме 1,2 нормы часа и окраски в объеме мене 50 %. Таким образом, экспертом установлена необходимая окраски не всей детали, а ее отремонтированной части. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно учтены стапельные работы и нормативы на устранение перекосов капота, поскольку экспертом, на основании представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства определен объем необходимых работ для восстановления транспортного средства исходя из имеющихся на нем повреждений. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта * от 05.06.2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Темирбекова Т. и взыскании в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 202 руб. исходя из следующего расчета: 86 312 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 68 110 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9 101 руб. (18202 руб./2). При этом, судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования Темирбекова Т. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от *, заключённому между Темирбековым Т. и «*» в лице директора П.А.А,, истец оплатил 2 000 руб. за анализ документов и 5 000 руб. за составление и отправку претензии, что также подтверждается квитанций * от 03.11.2017 года. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 11.12.2017 года, заключенному между теми же сторонами, истец оплатил «*» 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за подачу и сопровождение искового заявления в суде, что также подтверждается квитанцией от 11.12.2017 года. А всего истец на оплату услуг представителя понес расходы в сумме 22000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Разрешая требования Темирбекова Т. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 13 200 руб., суд исходит из того, что вопреки доводам стороны истца, указанные расходы не относятся к убыткам, а являются судебными расходами, а потому к ним не применяется правило о полном возмещении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки поврежденного автомобиля в сумме 13 200 руб. (квитанция от *).

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., что соответствует критерию разумности.

При этом, несогласие ответчика с представленной истцом экспертизой не может служить основанием для отказа истцу во взыскании понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд расходов на экспертизу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. (квитанция от 11.12.2017 года).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Темирбекова Т. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 028 руб. 08 коп. (728 руб. 08 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирбекова Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темирбекова Т. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 18 202 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 9 101 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 028 руб. 08

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            М.В. Золототрубова