Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 (2-8691/2015;) ~ М-7451/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-258/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. Н. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 24777 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 52279,47 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.07.2015 года в г. Ставрополе, ул. 50 лет ВЛКСМ в р-не д. 81б произошел страховой случай (ДТП) по вине Алиева Г.М., управлявшего автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак <номер обезличен>, в результате чего автомобиль потерпевшего Лада Калина, гос. рег. знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего Лада Калина, гос. рег. знак <номер обезличен>, Евдокимова А.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. 03.08.2015 г. В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов. Ответчик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу в пятидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего. Выплату страхового возмещения не произвела. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила 34866 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9277 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 44143 руб.

Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере 44143 рубля истоимость услуг оценки в размере 6000 рублей.

До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Истец Евдокимов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Евстафьев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов А. Н. является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.07.2015 года в г. Ставрополе, ул. 50 лет ВЛКСМ в р-не д. 81б произошел страховой случай (ДТП) по вине Алиева Г.М., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате чего автомобиль потерпевшего Лада Калина, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего Лада Калина, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Евдокимова А.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. 03.08.2015 г. В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов. Ответчик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу в пятидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего. Выплату страхового возмещения не произвела. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей составила 34866 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9277 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 44143 руб.

Далее истец обратился в РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с претензией, в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере 44143 рубля истоимость услуг оценки в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, <номер обезличен> от 16.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15500 рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 16.03.2016 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>, подготовленного судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Заключение эксперта <номер обезличен> от 16.03.2016г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 24777 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки:

24777 (не выплаченная сумма) х 1% х 211 (количество дней просрочки с 03.09.2015г. по 31.03.2016г.) = 52279,47 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до10000рублей и взыскивает ее с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова А. Н. подлежит взысканию штраф в размере 12388,50 рублей, который состоит из: 24777 рублей х 50% = 12388,50 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до12000рублей и взыскивает его с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1350 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1432,31 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24777 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1350 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44143 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1432 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2016 ░░░░.