Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8731/2012 ~ М-7947/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-8731/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр Правовой Помощи Потребителям» в интересах Смирновой В.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Между Смирновой В.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ею был получен кредит в размере 100000 рублей.

По условиям предоставления кредита, клиент оплачивает ежемесячную комиссию банку за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. оплатила банку комиссию в размере 61200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МОО «ЦППП» с заявлением о защите своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой В.В. в банк была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные ею комиссии за ведение ссудного счета в размере 1700 рублей ежемесячно за период с сентября 2011 года по июль 2012 года в 10-дневный срок с момента получения претензии. На данную претензию ответчик не ответил.

Действиями ответчика Смирновой В.В. причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Смирновой В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере комиссии за ведение ссудного счета в размере 61200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МОО «ЦППП» плату за предоставление юридических услуг в размере 2800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворочалков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Смирнова В.В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Гребенщикова распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Смирновой В.В.

На данный момент денежные средства потребителю не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается выпиской по лицевому счету Смирновой В.В. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен возврат комиссии за сентябрь – декабрь 2011 года в сумме 6800 рублей; впоследствии, в 2012 году комиссия за ведение ссудного счета с нее не взыскивалась. Договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных Смирновой В.В. комиссий за период с июля 2009 года до сентября 2011 года, в сумме 22100 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что в претензии, направленной Смирновой В.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было изложено требование о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2011 года по июль 2012 года, в то время как комиссия за указанный период была ей возвращена в досудебном порядке, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения Смирновой В.В. нравственных страданий, возникших в связи с невозвращением Банком комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2009 года до сентября 2011 года; исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать в пользу Смирновой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление искового заявления ничем не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты истцом юридических услуг, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Смирновой В.В. 22100 рублей 00 копеек – денежные средства по оплате комиссии, 200 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда. Всего: 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2012 года.