Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9603/2015 от 17.04.2015

Судья: Коренева Н.Ф. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Никипорцева А. А.овича на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СОАО «ВСК» к Никипорцеву А. А.овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Никипорцева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Никипорцеву А.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что <данные изъяты> на 63км. + 100м а\д М-10 «Россия» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Скания» государственный регистрационный знак В979УА90, который в момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК».

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновником ДТП признан Никипорцев А.А., управлявший автомобилем марки «Ауди-90», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной аварии.

В момент ДТП риск гражданской автоответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Признав данное событие страховым случаем, на основании представленных документов, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Т.о., непогашенный размер ущерба ( с учетов выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей ) составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Беляков В.Н. поддержал исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил иск удовлетворить, и возместить все судебные расходы по делу.

Ответчик Никипорцев А.А. с иском не согласился, указав, что сумма ущерба существенно завышена. С заключением повторной судебной экспертизы не согласен, просил взять за основу заключение эксперта Зубенко Г.А. Представитель ответчика - Лозина А.В., также возражала против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены.

Суд взыскать с Никипорцева А.А. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Никипорцев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение, в соответствии с которым снизить размер ущерба, указав в доводах жалобы на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика Никипорцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП. ( л.д.32, 33 том 1)

На момент ДТП автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак В979УА90 был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств ( <данные изъяты> ).

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что виновником ДТП является водитель Никипорцев А.А., управлявший на момент аварии автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. ( л.д.32, 34 том 1 )

ОСАО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая, согласно условиям договора о страховании и на основании заявления, а также представленных документов ( страховому акту ), выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом или лицом ( в частности, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Никипорцева А.А., на момент ДТП, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск к Никипорцеву А.А. заявлен обоснованно, поскольку вина последнего установлена представленным в суд доказательствами и не оспорена последним. Поскольку гражданская ответственности ответчика по делу на момент ДТП был застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и страховая сумма подлежащая выплате в пользу потерпевшей стороны составляет <данные изъяты> рублей, то размер ущерба, превышающий сумму страхования, в силу требований ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. с Никипорцева А.А.

В рамках установления значимых по делу обстоятельств, относящихся к установлению фактического размера причиненного вреда, судом по делу были назначены и проведены две автотехнические экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» - Зубенко Г.А. и экспертам АНО «ЮРИДЕКС» (ООО «ЮРИДЕКС»).

Согласно выводов экспертного заключения эксперта ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» - Зубенко Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. ( л.д.112-166 том 1 )

На основании выводов экспертного заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЕКС» - Гриднева М.А., а также представленного им разъяснения к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ( л.д.9-65, 76-119 том 2 )

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» независимую техническую экспертизу транспортных средств проводит эксперт-техник. В соответствии с п.5 Постановления экспертом-техником является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов - техников.

С учетом существенных противоречий в представленных суду экспертиз, суд первой инстанции, оценив их в качестве допустимых доказательств, пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» - Зубенко Г.А., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено ненадлежащим лицом, не имеющим специальных познаний в области технических экспертиз, установленных в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. Эксперт Зубенко Г.А. не является экспертом-техником, не имеет соответствующего образования, и не внесен в реестр экспертов-техников, в связи с чем представленное им заключение, на выводах которой настаивал ответчик Никипорцев А.А., не может быть положено в основу решения суда. При этом эксперт АНО «Юридэкс» - Гриднев М.А. представил суду документы, подтверждающие его квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. (л.д.21-24 том 2).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с заявленными требования исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля «Скания», взыскав в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако суд не мотивировал причины отклонения выводов экспертного заключения эксперта АНО «Юридэкс» - Гриднев М.А., согласно которых сумма восстановительного ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в части установления размера фактического ущерба не соответствует, в связи с чем оно подлежит изменению.

Разрешая вопрос об установлении фактического размера ущерба, суд должен был исходить из положений пункта "б" части 2.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в соответствии п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая выводы экспертного заключения №2-1025\14, представленные экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЕКС» АНО «ЮРИДЕКС» (ООО «ЮРИДЕКС») и разъяснение к заключению эксперта №2-1025\14, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, и данное заключение соотносится с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: справкой О ДТП с указанием поврежденный частей автомобиля «Скания», заказ-наря<данные изъяты> на запасные части ООО «Скания Сервис» и определяет стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа запасных частей ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ущерб в размере <данные изъяты> рублей погашен за счет страховой выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя Никипорцева А.А., то ко взысканию подлежит сумма непогашенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.

Изменяя решение суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Никипорцева А.А. в пользу СОАО «ВСК», судебная коллегия находит законным и обоснованным установить данную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба изменены и удовлетворены частично, подлежит снижению размер компенсации судебных расходов по оплаченной истцом при подаче иска госпошлины, размер которой подлежит ко взысканию с Никипорцева А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканного с Никипорцева А.А. в пользу СОАО «ВСК» ущерба изменить, указав на взыскание с Никипорцева А.А. в пользу СОАО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации расходов по оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никипорцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: