Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-884/2013 от 05.04.2013

Дело № 33-884/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Я.В.Н. к А.А.В., Г.Н.М., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области
об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,
обязании включить в общий трудовой стаж период работы, произвести перерасчет трудовой пенсии, выплатить недополученную сумму пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области

на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.В.Н. удовлетворить.

Включить периоды работы Я.В.Н.
с <дата> по <дата> у ЧП А.А.В., с <дата> по <дата> у ЧП А.Н.М. в общий трудовой стаж.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области произвести перерасчет трудовой пенсии
по старости с учетом включения периодов работы с <дата>
по <дата> у ЧП А.Н.М. в общий трудовой стаж.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области, А.А.В., Г.Н.М. в пользу Я.В.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <...> <...> рублей, по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности К.Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Я.В.Н. , судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Я.В.Н. обратилась в суд с иском к А.А.В., Г.Н.М., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области об обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, обязании включить в общий трудовой стаж период работы, произвести перерасчет трудовой пенсии и выплатить недополученную сумму пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая назначена ей не в полном объеме, то есть без учета страховых взносов за период с <дата> по <дата>, которые ИП А.А.В., ИП А.Н.М. не перечисляли в ГУ – УПФ РФ на её индивидуальный лицевой счет, тем самым был занижен размер страховой части трудовой пенсии и нарушены её права на получение пенсионного обеспечения в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29 января 2013 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к А.А.В., Г.Н.М. об обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отказом от иска.

Уточнив исковые требования, истица просила включить периоды работы с <дата> по <дата> в должности продавца у ИП А.А.В., с <дата> по <дата> в должности продавца у ИП А.Н.М. в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости и обязать ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области произвести перерасчет пенсии.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права.

Указывает на необоснованность включения судом спорных периодов работы Я.В.Н. в качестве продавца у ИП А.А.В., ИП А.Н.М., поскольку они не подтверждены сведениями персонифицированного учета.

Ссылается на то, что истицей не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие существование трудовых отношений между ней и индивидуальными предпринимателями (трудовые договоры, расчетные книжки, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы, справки об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, выданные соответствующими Управлениями Пенсионного фонда РФ).

Указывает, что согласно ТК РФ обязанность работодателя – физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, вести трудовые книжки на каждого работающего у него работника появилась с <дата>, в связи с чем записи, внесенные в трудовую книжку истца индивидуальными предпринимателями А.А.В., А.Н.М. о приеме на работу с <дата> по <дата> правового значения не имеют.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного Федерального закона в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Как усматривается из материалов дела, с <дата> Я.В.Н. назначена и выплачивается трудовая пенсия по старости. С <дата> и на протяжении данного периода трудовой деятельности Я.В.Н. являлась лицом, застрахованным в системе государственного обязательного пенсионного страхования, из её заработка работодателем удерживались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> Я.В.Н. работала продавцом у ЧП А.А.В., с <дата> по <дата> в той же должности истица работала у ЧП А.Н.М. Однако соответствующие сведения на Я.В.Н. не были представлены её работодателем в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в связи с чем указанные периоды не были включены в общий трудовой стаж истицы, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу приведенных норм права на Я.В.Н. , как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по сдаче индивидуальных сведений и перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Я.В.Н. , возложив на ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области обязанность зачесть в трудовой стаж истицы спорные периоды работы и произвести перерасчет её пенсии по старости с учетом включенного периода.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения спорных периодов работы Я.В.Н. в качестве продавца у ИП А.А.В., ИП А.Н.М., поскольку они не подтверждены сведениями персонифицированного учета основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истицей не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие существование трудовых отношений между ней и индивидуальными предпринимателями является несостоятельной, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт работы истицы у индивидуального предпринимателя А.А.В. с <дата> по <дата>, у индивидуального предпринимателя А.Н.М. в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, выразившееся в неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Как видно из дела, первоначально исковые требования Я.В.Н. были предъявлены к А.А.В., Г.Н.М. об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд за период работы с <дата> по <дата> и взыскать компенсацию морального вреда, а также к ГУ – УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об обязании включить в общий трудовой стаж период работы с <дата> по <дата> и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

Впоследствии истица отказалась от исковых требований к А.А.В., Г.Н.М. и определением суда от <дата> отказ был принят, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к А.А.В., Г.Н.М. об обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и взыскать компенсацию морального вреда, прекращено.

Таким образом, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с А.А.В. и Г.Н.М. противоречит части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Я.В.Н. к ГУ – УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей, подлежат взысканию с ГУ – УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 21 февраля 2013 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу Я.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области об отмене решения – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья

Судьи