Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2023 ~ М-4454/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4727/2023

73RS0002-01-2023-006223-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              30 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хопламаз Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хопламаз Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспобанк» был заключен договора о предоставлении потребительского кредита. Также она приобрела дополнительный сертификат к договору № стоимостью 200 000 руб., который также был оплачен за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с сертификатом срок действия договора 1 год. Предусмотрено годовое абонентское обслуживание стоимостью 200 000 руб. Менеджер автосалона предложил ей подписать стопку документов при покупке автомобиля, она подписала не глядя и данный сертификат, хотя намерений его оформлять у нее не было. Кроме того в п. 1.2 сертификата указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При оформлении автокредита, истец общалась только с менеджерами салона и банка, никаких указанных в сертификате консультаций истице не было оказано. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление с требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 2-00 000 руб., однако ответчик вернул лишь 2000 руб. и в письменном ответе указал, что 198 000 руб. вернуть не могут, поскольку консультации были оказаны. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сертификата в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоэкспресс», ООО «Траст», АО «Экспобанк».

Истица Хопламаз Н.Ю. в судебном заседании требования подержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что менеджеры автосалона отказывались продавать автомобиль за наличные денежные средства, она была вынуждена оформить автокредит с дополнительными сертификатами.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс», ООО «Траст», АО «Экспобанк» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хопламаз Н.Ю. и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор « № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 1 075 984 руб. на приобретение автомобиля Хендай Солярис, 2015 года выпуска.

Согласно условий договора купли – продажи транспортного средства №/3 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Траст» и Хопламаз Н.Ю. стоимость автомобиля составила 850 000 руб., из которых 50 000 истица оплатила за счет собственных денежных средств и 800 000 за счет кредитного договора указанного выше.

Также при заключении договора куп – продажи автомобиля истицей были оформлены дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Хопламах Н.Ю. и ООО «Драйв Ассист» (компания) заключен договор №, в соответствии с которым компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании предоставления консультации автомеханика по телефону неограниченное количество, замена колеса неограниченное количество раз, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТП или поломке, юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и поручение предпол-го дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима налог на проф. доход, самозанятый.

Согласно п. 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение компании составляет 200 000 руб., их которых: 2 000 руб. – абонентская плата, 198 000 руб. – консультация.

Вознаграждение по договору оплачено в полном объеме.

Согласно сертификату к договору № № клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик вернул 2000 руб. за абонентское обслуживание, поскольку данные услуги истице предоставлены не были.

В своем ответе ООО «Драйв Ассист» ссылается на фактическое исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказанной устной консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в части 198 000 руб. не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оплаченная истцом сумма 198 000 руб. внесена в качестве платежа за консультацию.

Доказательств о предоставлении ООО «Драйв Ассист» каких-либо услуг истцу по вышеуказанному договору не предоставлено.

Направленные ответчиком примеры похожих информационно-консультативных услуг, предлагаемых на рынке, не свидетельствуют об обратном.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя ООО «Драйв Ассист» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 198 000 руб.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Драйв Ассист» от присужденной денежной суммы, составляет 103 000 руб. (198 000 +8 000 руб.) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (за консультацию, сбор документов и составление искового заявления).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 руб. (5 160 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хопамаз Натальи Юрьевны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Хопломаз Натальи Юрьевны денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хопламаз Наталь Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ