Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2012 ~ М-613/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-670

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошиной Людмилы Вяйновны к Леонтьевой Нине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта»,

установил:

Мошина Л.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что в многоквартирном доме № 10 по ул. Победы в г. Питкяранта было проведено общее собрание собственников помещений в доме по выбору управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с нарушением действующего законодательства. Истица указывает, что при проведении собрания во дворе дома, никто из жителей дома не вышел, тем самым подтвердил свое нежелание переизбирать компанию, после чего на дверях каждого подъезда было вывешено сообщение о проведении заочного голосования с 03 октября по 23 октября. Истица считает, что Леонтьева Н.М., собирая подписи жителей, поступила незаконно, не посоветовалась с активом дома, не обсудила этот вопрос со старшими по подъездам, советом дома. Также истица сомневается, что собственники голосовали за новую компанию, поскольку некоторые собственники говорили ей, что хотят, чтобы осталось ООО «Мастер Строй-Сервис», другие говорили, что им всё-равно, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещение в данном доме от 24.10.2012г. недействительным.

В судебном заседании Мошина Л.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Леонтьева Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что собрание проведено в соответствии с законом, поводом для переизбрания управляющей организации послужило то, что ООО «Мастер Строй-Сервис», собирая с граждан деньги за тепло и воду, не перечисляло их ресурсоснабжающим организациям. Также пояснила, что во дворе дома собралось много жителей, все хотели перейти в «народную», но поскольку кворума не было, собрание было проведено в заочной форме, она лично ходила по квартирам и собирала бюллетени, для Мошиной Л.В. в почтовом ящике также был оставлен бюллетень, на та его не стала заполнять.

Представитель ответчика, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., исковые требования не признала.

Третье лицо, представитель ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Реминская О.М., исковые требования поддержала.

По определению суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Питкярантские коммунальные сети», ООО «Петербургтеплоэнерго», ОАО «Карелгаз», ОАО «Карельская энергосбытовая компания»; ООО «АДС-Янис», Гормаш Н.Н., Корнева А.П., Карютина О.И., Маркович Ф., Маркович Н.Г., Пименова И.Ю., Третьякова Н.И., Куличкова И.В., Шурупов М.А., Шурупов С.А., Магомадова С.В., Утешева Л.А., Родкина О.Н., Дамаданов Р.Г., Кузнецова Н.Н., Андреева Т.Е., Конах Р.В., Соколова О.Д., Соколова Е.В., Пестерева Н.И., Сасина Н.З., Иванова Л.В., Иванов В.В., Иванова Ю.В., Мерзликина Л.П., Баранов И.И., Середина Л.П., Фатфутдинова И.В., Турчина З.Ф., Босько Л.Е., Карповская Л.А., Кисляков Е.В., Климова В.И., Курач И.И., Ульянов А.В., Суворова Т.Н., Рудик О.А., Воробьева Т.В., Каялайнен Т.И., Ульянова О.В., Кюршунова Т.П., Кюршунов В.И., Василенко Е.А., Василенко Б.В., Манкина А.М., Манкина О.В., администрация Питкярантского городского поселения.

В судебном заседании третьи лицу: представитель администрации Питкярантского городского поселения, действующая на основании доверенности Войчикова О.Е., Третьякова Н.И., Василенко Б.В. Босько Л.Е., Кюршунова Т.П. исковые требования не признали. Граждане пояснили, что о собрании было известно всем: сначала собирались во дворе дома, потом заполняли бюллетени, итоги голосования также были вывешены; подтвердили тот факт, что выбор народной компании обусловлен тем, что ООО «Мастер Строй-Сервис», взыскивая с людей деньги, не перечисляет их ресурсоснабжающим организациям.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Каялайнен Т.И., Мерзликина Л.П., Иванова Л.В., Сасина Н.З., Магомадова С.В., Шурупов М.А., Гормаш Н.Н., Курач И.И., Баранов И.И., Середина Л.П., Климова В.И., Турчина З.Ф., Кюршунов В.И., Пестерова Н.И. представили в суд заявление, в котором имеется указание на не признание исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2012 года в многоквартирном доме № 10 по ул. Победы в г. Питкяранта по инициативе собственницы квартиры № Леонтьевой Н.М. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Леонтьева Н.М. инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 18 по 23 октября 2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) о расторжении договора управления с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 31.10.2012г.; 3) о выборе управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) об утверждении проекта договора управления домом с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 5) о заключении договора управления дома с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» с 01 ноября 2012 года сроком на 1 год; 6) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом № 10 по ул. Победы директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 7) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления передать по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом № 10 по ул. Победы директору ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 8) об обязании директора ООО «Мастер Строй-Сервис» в течение 2-х недель с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт»; 9) о наделении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» полномочиями о взыскании целевых денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»; 10) о назначении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» на период управления домом быть представителем собственников дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 11) об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 12) об определении способа извещения собственников помещений о результатах проведения общих собраний; 13) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 14) об избрании состава счетной комиссии.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 3070,60 кв.м.; поступило 44 решений собственников помещений, обладающих 2 112,98 кв.м., что составляет 58,60% голосов от общего числа собственников. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня собственники приняли положительное решение.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1 876,35 кв.м. <данные изъяты> или 52,04 % (1876,35 кв.м. : 3605,9 кв.м. (общая площадь дома) х 100), соответственно, собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Из результатов голосования судом исключена часть площадей квартир из бюллетеня администрации Питкярантского городского поселения, поскольку шесть квартир, площадь которых учитывалась при общем подсчете голосов, находятся в собственности граждан. <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд признает недействительным бюллетень Конах Р.В., проголосовавшей квартирой № поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности зарегистрировано на Андрееву Т.Е., которая также принимала участие в голосовании. Бюллетень Дамаданова Р.Г. по квартире № недействителен, поскольку собственником данной квартиры он стал 24.10.2012г., то есть после проведения собрания. Бюллетень Родкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ, проголосовавшего принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру № также является недействительным, поскольку он несовершеннолетний, его дееспособность ограничена в силу возраста и закона. Суд исключает из итогов голосования бюллетень по квартире №, так как в судебном заседании установлено, что собственница данной квартиры Пимонова И.Ю. живет за пределами Российской Федерации, как пояснила Леонтьева Н.М. за Пимонову И.Ю. расписалась ее мать, однако доверенность, которой бы собственница уполномочила свою мать принять участие в общем собрании, суду не представлена.

Бюллетень Климовой В.И. по квартире № суд учитывает, поскольку суду предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2011г., согласно которому Климова В.И. унаследовала данную квартиру после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно регистрационному удостоверению квартира № находится в совместной собственности Гормаш Н.Н., Гормаш О.А., Гормаш С.А., поэтому в соответствии со ст.253 ГК РФ при подсчете голосов суд учитывает всю площадь данной квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты, кроме того, данным собранием ей не причинены убытки, что подтвердила в судебном заседании Мошина Л.В.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений дома № 10 по ул. Победы заключен договор управления с ООО «Эконом-Строй-Сервис» от 01.02.2011г. на основании протокола заочного голосования от 16.01.2011г., сторона в договоре с ООО «Эконом-Строй-Сервис» была заменена на ООО «Мастер Строй-Сервис» с 15.01.2012г. на основании протокола общего собрания от 20.12.2011г. Вместе с тем, как указывалось выше, собственники приняли решение о расторжении договора с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 31.10.2012г., о чем уведомили данное общество 29.10.2012г., выбрали другую управляющую организацию ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и заключили с ней договор управления с 01.11.2012г., проект которого также был утвержден решением собственников. Поскольку в договоре управления домом имеются элементы договора возмездного оказания услуг, где заказчиком выступают собственники помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора, то есть его фактическое расторжение без судебного решения, основан на законе и произведен путем принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мошиной Людмиле Вяйновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2012 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая