Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2021 ~ М-2338/2021 от 30.06.2021

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи                                             Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к Хасанову Хумоюн Содик Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Хасанова Х.С.У. и автомобиля «Mitsubishi Pajero» регистрационный знак <номер> под управлением водителя Рудачинской Е.А. Виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero» регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в ПАО СК «Россгострах» (договор ХХХ <номер>). Гражданско-правовая ответственность водителя Рудачинской Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховщиком АО «МАКС» (договор ХХХ <номер>), который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшей Рудачинской Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку виновник ДТП Хасанов Х.С.У. не был вписан в полис страхования (договор ХХХ <номер>) как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки марка автомобиля, истец просит суд взыскать, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО сумму ущерба, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Fit» регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Хасанова Х.С.У., принадлежащей Шамсиеву Ш.З.У. и «Mitsubishi Pajero» регистрационный знак <номер> под управлением собственника Рудачинской Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», собственника транспортного средства «Honda Fit» регистрационный знак <номер> в ПАО СК «Россгострах».

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero» причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая Рудачинская Е.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное имущество осмотрено страховщиком, что следует из акта осмотра от <дата>.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «МАКС» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Россгострах» возместило АО «МАКС» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП, в отношении автомобиля «Honda Fit» регистрационный знак <номер>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ХХХ <номер>), заключенный между Шамсиевым Ш.З.У. и ПАО СК «Россгострах» договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, Хасанов Х.С.У. к числу таких лиц не относился.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Россгострах» к Хасанову Хумоюн Содик Угли о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Хумоюн Содик Угли в пользу ПАО СК «Россгострах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      Андрианова Н.Г.