Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2012 ~ М-173/2012 от 13.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесовой ЕГ к ОАО «Картель» о возмещении стоимости испорченной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Колесова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Картель», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ею за оказание услуг химчистки и крашения изделия (пальто); двукратную стоимость пальто в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные ею на приобретение нового изделия; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание услуг химической чистки и окрашивания пальто из натуральной кожи цвета топлёное молоко с ОАО «Картель». Цена договора <данные изъяты> руб. с учётом приобретённой дисконтной карты. Гарантия на оказанные услуги не предоставлялась.

В соответствии с договором ОАО «Картель» обязался произвести химическую чистку и крашение пальто в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически услуга была оказана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пальто приобретено в конце 2008г. в фирменном магазине <данные изъяты>», примерная стоимость составляла <данные изъяты> руб. Чек не сохранился, в настоящее время пальто такой модели отсутствует в продаже, но аналогичная модель артикул № серого цвета стоит <данные изъяты> руб.

При сдаче пальто в чистку и окрашивание в наказ-наряде серия № от ДД.ММ.ГГГГ подробно описано состояние пальто, явные недостатки отсутствовали, к тому же пальто сдавалось в химическую чистку и окрашивание первый раз.

ДД.ММ.ГГГГ при получении пальто она обнаружила недостатки, а именно: по низу пальто имеются отверстия (дыры); пуговицы запачканы краской; подкладка не чистилась, имеются следы краски; цвет не был с ней согласован; по всей площади пальто имеется крапление чёрного цвета; краска нанесена неравномерно.

После проведения химической чистки и окрашивания, пальто стало не пригодно для носки и не может использоваться по прямому назначению.

Из-за невозможности использовать своё пальто по назначению она была вынуждена заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» о предоставлении товара в рассрочку (полупальто). Цена договора <данные изъяты> руб. Договор выполнила полностью.

Своим нежеланием разрешить проблему в добровольном порядке, ответчик наносит ей большие нравственные и физические страдания, для защиты своих прав она вынуждена обращаться в различные инстанции. Для этого ей приходиться затрачивать свое личное время и средства, что создает определенные неудобства. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица Колесова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дали показания аналогичные, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Картель» по доверенности Бурцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что услуги по химической чистке и окраске изделия истицы были выполнены надлежаще, с соблюдением всех необходимых технологий. При сдаче изделия на чистку и окрашивание истица предупреждалась о том, что в результате чистки возможно проявления скрытых дефектов в связи с длительным сроком его эксплуатации. Изделие было принято в работу без гарантии качества, что указано в наряд-заказе. Просила в иске Колесовой Е.А. отказать в полном объеме.

Заслушав истицу, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Колесовой Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Колесова Е.Г. заключила с ООО «Картель» договор на оказание услуг по химической чистке и окрашиванию пальто из натуральной кожи цвета топлёное молоко. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются наряд-заказом №.

После получения изделия истицей Колесовой Е.Г. были обнаружены следующие дефекты: по низу пальто имеются отверстия (дыры); пуговицы запачканы краской; подкладка не чистилась, имеются следы краски; цвет не был со мной согласован; по всей площади пальто имеется крапление чёрного цвета; краска нанесена неравномерно.

Истица ссылается на то, что вышеуказанные дефекты принадлежащего ей изделия являются следствием некачественного оказания ООО «Картель» услуг по химической чистке и окрашиванию изделия.

Однако, данные доводы истицы опровергаются собранными по делу доказательствами. А именно, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы, работы по химической чистке и окрашиванию исследуемого кожаного пальто проведены в соответствии с нормами и требованиями, установленными ГОСТ Р51108-97. Исследуемое пальто имеет дефекты эксплуатационного характера, а также дефекты, образовавшиеся в результате нарушений условий эксплуатации и проявившиеся в процессе химической чистки и окрашивания. Дефекты не являются следствием некачественного проведения химической чистки и окрашивания. Эксплуатационные изменения свойств кожаного пальто, находящегося в эксплуатации в течение 3-х лет, могли проявиться в виде «нерегулируемого тона».

Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют. Выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями в области проведения товароведческих экспертиз, имеет соответствующие дипломы, свидетельства. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методика.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, подтверждаются показаниями эксперта ФБУ «<данные изъяты>» ФИО5, допрошенной в настоящем судебном заседании.

А именно, эксперт пояснила, что изделие использовалось в течение длительного срока (в течение 3 лет), на нем образовались дефекты, связанные с его эксплуатацией: заломы, трещины. Данные дефекты не были заметны до чистки, так как были покрыты слоем поверхностных загрязнений. В процессе эксплуатации уход за изделием производился ненадлежащими средствами: молоком, средствами по уходу за обувью. В результате химической чистки загрязнения были удалены, имеющиеся на изделии дефекты стали заметны. Химическая чистка и окрашивание изделия были произведены надлежаще, без нарушения соответствующих технологий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие дефектов принадлежащего истице изделия не является следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по химической чистке и окрашиванию изделия.

Судом также учитывается, что изделие было принято от истицы в работу с согласия заказчика «без гарантии качества восстановления товарного вида, тон не регулируется», о чем свидетельствует отметка на наряд-заказе №. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что до сдачи изделия исполнителю услуг, оно имело видимые следы износа и загрязнений, не позволяющие восстановить его первоначальный внешний вид.

Данные обстоятельства являются основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований Колесовой Е.Г. о возмещении стоимости испорченной вещи, выплате стоимости вновь приобретенного истицей изделия.

Судом также учитывается, что требования истицы об одновременном взыскании двойной стоимости испорченного изделия и стоимости вновь приобретенного истицей изделия – не основаны на действующем законодательстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя услуг по химической чистке и окрашиванию изделия – основания для взыскания с ООО «Катрель» компенсации морального вреда, штрафа в доход государства также отсутствуют.

При таких данных, суд признает исковые требования Колесовой Е.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесовой ЕГ к ОАО «Картель» о возмещении стоимости испорченной вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: