Решение по делу № 2-27/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-27/2013

                                                         РЕШЕНИЕ                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Берестовой Е.В.,  представителя ответчика Мосунова И.А., выступающих по доверенностям,

  рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Марийского филиала о возмещении ущерба,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 17590 руб. 85 коп., утраты товарной стоимости в размере 20886 руб. 15 коп., расходов по оценке в размере 3000 руб., судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

Требование обосновано тем, что 20.09.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тихонова В.И., управлявшего собственной автомашиной <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Страховщиком по указанному ДТП истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 8514 руб. 75 коп. Не согласившись с оценкой ущерба истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 26105 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомашины составила 20886 руб. 15 коп., за оценки истцом оплачено 3000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимыми экспертами, и выплаченной суммой предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

На судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Берестова Е.В., действующая на основании доверенности, на судебном заседании с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласилась, в связи с чем исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа в размере 15 114 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости в размере 19 305 руб. 86 коп. по договору ОСАГО, расходы по оценке в размере 3000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Мосунов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством, доводы и доказательства, опровергающие размер ущерба, определенный экспертом, не представил.

Третье лицо Тихонов В.И. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2012 года в 18 час. 05 мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС>, с участием автомашины <НОМЕР> под управлением Тихонова В.И. и автомашины <НОМЕР> под управлением истца,   причинены механические повреждения транспортному средству истца, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тихонов В.И., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ответственность владельца автомашины <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и страховым актом.

Право собственности истца на автомашину <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Как установлено выше, 20 сентября 2012 г. наступил страховой случай, который подтверждается справкой о ДТП.

В возмещение ущерба истцу по наступившему страховому случаю страховщиком выплачено 8514 руб. 75 коп., что следует из страхового акта и копии платежного поручения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету ИП Трапезникова Т.Н. стоимость материального ущерба от повреждений после ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в части восстановительного ремонта составила 26106 руб. с учетом износа.

Согласно отчету ООО «СГ-Консалт»  утрата товарной стоимости составила 20886 руб. 15 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истца составляет 23629 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости - 19305 руб.  86 коп.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, представители истца и ответчика согласились. Представитель истца уточнил исковые требования.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертБюро» полными и объективными.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов, утратой товарной стоимости и произведенной истцу страховой выплатой составляет 34420 руб. 79 коп. (23629,68 + 19305,86 - 8514,75), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки независимым экспертом, в размере 3000 руб., что подтверждается представленными квитанциями. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37420 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (37420 руб. 79 коп.  /2= 18710 руб.40 коп.).

13 ноября 2012 г.  истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием вернуть недоплаченное страховое возмещение. До судебного разбирательства требования потребителя не удовлетворены,  поэтому мировой судья считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы. С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной исполнителем работы по делу, сложившейся судебной практики по данной категории дел, требуемая сумма представительских расходов подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы (17420,79х3%+800= 1322,62)  согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Денисова <ФИО1> в возмещение ущерба 37420 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., 18710 руб. 40 коп. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Марийского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 1322 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, принявшего его,  в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2013 года.