Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2017 ~ М-869/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1069/17                                                                                ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 июля 2017 г.                                                                  г. Саров                       

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

        с участием истца Шукшанова Е.Ю.,

представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверина Р.О. по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшанова Е. Ю. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шукшанов Е.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что работает у ответчика с 2006 года, в отделе ... - с 2014 года. Приказом №ок от **** на истца наложен выговор за отказ от выполнения работы. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям.

**** около 10 часов начальником группы ... Д. истцу была поручена работа «Проведение расчетов показателей надежности в соответствий е пунктом 1 протокола работы комиссии № от **** по результатам окончания испытаний на надежность... ШР44 в соответствии с ОСТ В95 1877-89», связанная с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Истец указывает, что в трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует обязанность выполнения работ, связанных с государственной тайной. Со сведениями, составляющими государственную тайну, истец не соприкасался более полутора лет, с января 2017 года, ответчик снял с истца соответствующую надбавку, не имея никаких претензий.

При переводе истца в отдел ... в 2014 г., в связи с сокращением штатов. Ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией не разъяснил характера и сути выполняемых работ, т.е. нарушил ч. 3 ст. 68 ТК РФ. Работа была предложена за день до истечения срока уведомления о сокращении, что подтверждается уведомлением № от ****. По мнению истца ответчик ввел его в заблуждение по поводу будущей трудовой деятельности, утверждая, что работа будет связана с информационными технологиями. Исходя из изложенного истец считает себя неготовым к выполнению ответственных работ, связанных с гостайной. При этом в отделе ... выполняются работы, не связанные с государственной тайной - истцом выполнен «Расчет показателей надежности пульта контроля АЭ5922» № от ****, следовательно, свои трудовые обязанности истец выполняет. За время работы в отделе ... истцом выполнено почти два десятка расчетов надежности приборов.

Истец считает, что действия ответчика носят дискриминационный характер и являются местью за его обращения в Государственную инспекцию труда, в результате которых были выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства. После получения предписаний из ГИТ, с начала февраля 2017 г. ответчик неоднократно пытался наложить на истца надуманные и незаконные дисциплинарные взыскания, что подтверждается уведомлениями ответчика от **** и от ****. Ранее истцу никогда не поручалось проведение расчетов показателей надежности по результатам испытаний, истец считает, что данное поручение служит исключительно цели наказания либо в случае отказа от работы, либо в случае малейшей ошибки при выполнении.

Истец Шукшанов Е.Ю. просит суд отменить наложенное на него приказом №ок от **** дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шукшанов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Аверин Р.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как отказался от выполнения порученной ему работы, которая соответствовала его квалификации и предусмотрена должностной инструкцией.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от выполнения работы, обучения основам охраны труда, и т.п.).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Материалами дела установлено, что **** между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец Шукшанов Е.Ю. с **** был принят работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в лабораторию ..., отдела ..., отделения ... КБ-..., на должность инженера исследователя.

**** между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому Шукшанов Е.Ю. был переведен в лабораторию ... отделения ..., КБ-... на должность инженера-программиста с ****.

**** сторонами в качестве приложения к трудовому договору Шукшанову Е.Ю. оформлен допуск к государственной тайне, на условиях предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайны.

**** между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому Шукшанов Е.Ю. был переведен в расчетно-методическую группу, расчетно-методического отдела, научно-исследовательского отделения КБ-... на должность инженера-исследователя с ****, а с **** переведен на должность инженера-исследователя 3 категории.

**** Шукшанов Е.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией № инженера-исследователя 3 категории расчетно-методического отдела ..., отделения ..., КБ-....

**** Шукшанову Е.Ю. была поручена работа «Проведение расчетов показателей надежности в соответствии с пунктом 1 протокола работы комиссии № от **** по результатм окончания испытаний на надежность … ШР44 в соответствии с ОСТ В95 1877-89».

От выполнения указанной работы истец Шукшанов Е.Ю. отказался, что подтверждается записью в плановой тетради; актом об отказе от выполнения порученной работы от ****; докладными записками начальников отдела ..., начальника группы ...; докладной запиской заместителя главного конструктора, начальника отделения 06 и истцом по существу не оспаривается.

От дачи письменных объяснений по факту отказа от выполнения поручаемой работы Шукшанов Е.Ю. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Приказом представителя работодателя заместителя директора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по управлению персоналом №ок от **** Шукшанову Е.Ю. за нарушение п.п.3, 8 раздела 3.1 должностной инструкции объявлен выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.3, 8 раздела 3.1 должностной инструкции инженер- исследователь 3 категории обязан участвовать в разработке программ различных видов испытаний, направленных на обеспечение и повышение надежности, в выпуске отчетов по результатам испытаний; выполнять указания и приказы вышестоящего руководства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из показаний свидетеля С. являющегося начальником отдела ..., следует, что порученная истцу работа была внесена в плановую книгу отдела. Истец имел возможность выполнять порученную ему работу, которая предусмотрена должностной инструкцией инженера-исследователя, однако отказался от ее выполнения без объяснений каких-либо объективных и уважительных причин.

Согласно аттестационного листа **** истец Шукшанов Е.Ю. прошел аттестацию и по итогам аттестации был признан соответствующим занимаемой должности.

Из представленных по делу доказательств следует, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца Шукшанова Е.Ю. работодателем в полном объеме соблюдены, наложение дисциплинарного взыскания вынесено законно, при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного Шукшановым Е.Ю. проступка его отношение к труду. Правовых оснований для отмены дисциплинарного взыскания в судебном порядке не имеется.

Фактов свидетельствующих о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание носит дискриминационный характер судом не установлено, поскольку истец отказался в полном объеме от порученной ему работы, выполнение которой установлено его должностной инструкцией, уважительных причин отказа не привел, от дачи работодателю письменных объяснений отказался.

В ходе судебного разбирательства истец Шукшанов Е.Ю. также не привел суду каких-либо объективных причин невыполнения порученной ему работы.

Доводы истца о том, что ранее он не выполнял данного виды работы, не свидетельствует о том, что истец не должен выполнять работу, которая предусмотрена должностной инструкцией по занимаемой истцом должности.        

При вышеуказанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, как следствие суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав работника при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шукшанова Е. Ю. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда                    Д.В. Соколов