Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6363/2017 ~ М-5922/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-6363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                               13 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Старостиной Т. Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что 18.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ручкиновой Т.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с лимитом овердрафта 100 000 рублей. В связи с заключением договора цессии № от 12.05.2015 права кредитора перешли к истцу. Ручкинова Т.Ю. ненадлежаще исполняла свои обязательства по возврату кредита, допустив образование задолженности.

    Истец просит взыскать с Ручкиновой Т.Ю. задолженность в размере 128 493 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 88 копеек.

    Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, произведена смена фамилии ответчика с Ручкиновой на Старостину.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Старостина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Старостин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ручкиновой Т.Ю. (в настоящее время – Старостиной Т.Ю.) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдана кредитная карта Стандарт 44.9/1 с лимитом овердрафта 100 000 рублей под 44,9% годовых.

С условиями предоставления кредита Старостина (Ручкинова) Т.Ю. была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.

Установлено, что по выданной карте Старостиной (Ручкиновой) Т.Ю. совершались расходные операции. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга Старостиной (Ручкиновой) Т.Ю. по вышеназванному договору составляет 99 861 рубль 64 копейки, сумма непогашенных процентов – 18 821 рубль 58 копеек, сумма комиссии – 3 810 рублей 70 копеек, сумма штрафа – 6 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контр-расчет ответчиком не представлен. Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что Старостина (Ручкинова) Т.Ю. нарушала сроки платежей, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Также суд находит и правомерными требования о взыскании комиссии в размере 3 810 рублей 70 копеек, поскольку пунктами 15 и 16 Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств в кассах банков, а также расходы банка по оплате страховых взносов. Старостина (Ручкинова) Т.Ю., подписав кредитный договор, с указанными условиями предоставления кредита согласилась.

Требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными, так как начисление штрафов предусмотрено пунктом 18 Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Начисление штрафов осуществляется за нарушение заемщиком условий возврата заемных денежных средств.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при разрешении которого суд учитывает следующее.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Т. Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность кредитному договору № от 18.03.2013 в размере 125 493 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.