Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-178/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-744/2019

24RS0028-01-2019-000227-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                                                                    город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

    при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В., с участием:

    представителя истца / Милько А.В., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузьмичева Н.А. к Верновой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Верновой В.М. с указанными выше требованиями, в уточненной редакции от 28.03.2019г., мотивируя следующим.

    На основании договора от 16.02.2018г. ИП Кузьмичев Н.А. передал Верновой В.М. в займ 220 000 рублей под 15 % в месяц сроком возврата не позднее 16.05.2018г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение принятых на себя обязательств Вернова В.М. передала в залог ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. На основании представленного стороной истца отчета об оценке от 12.03.2019г. рыночная стоимость ? доли квартиры составляет             1 615 000 рублей, в связи с чем требования были уточнены. Договор залога, а также запись об ипотеке были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.02.2018г. Договором займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 16 числа, следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. Вернова В.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 800 000 рублей, из которых 220 000 рублей – сумма основного долга, 380 600 рублей – задолженность по процентам, 199 400 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, определить для Верновой В.М., начиная с 29.01.2019г. по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц на остаток основного долга в пользу истца, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Также просит средства, вырученные от реализации заложенного имущества по договору залога от 16.02.2018г., направить на погашение задолженности Верновой В.М. перед ИП Кузьмичевым Н.А. по договору займа от 16.02.2018г.

На судебном заседании представитель истца/ Милько А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежных средств от ответчика в счет оплаты задолженности по договору займа не поступало.

На судебное заседание истец/ ИП Кузьмичев Н.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения судебной повестки лично 16.04.2019г., согласно почтового уведомления, доверил представление своих интересов Милько А.В. на основании выданной доверенности.

На судебное заседание ответчик / Вернова В.М. не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом ее регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку            Верновой В.М. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика Вернову В.М. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, / Золюк А.Н., Вернов С.И., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.02.2018г. между ИП Кузьмичевым Н.А. в лице Золюк А.Н. и Верновой В.М. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, на сумму 220 000 рублей сроком возврата не позднее 16.05.2018г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление на сумму займа 15 процентов ежемесячно, которые Вернова В.М. обязалась уплачивать не позднее                 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с момента подписания сторонами договора до момента возврата займа займодавцу. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки либо просрочки уплаты процентов, заемщик (Вернова В.М.) уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае не возвращения в срок суммы займа, на нее подлежат уплате проценты в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С условиями данного договора         Вернова В.М. была согласна, в подтверждение чего поставила свои подписи. Факт исполнения обязательств ИП Кузьмичевым Н.А. по передаче денежных средств в размере 220 000 рублей Верновой В.М. подтверждается договором, имеющим силу расписки, а также собственноручно написанной Верновой В.М. распиской.

В обеспечение принятых на себя обязательств Вернова В.М., согласно договору залога недвижимого имущества от 16.02.2018г., передала в залог ИП Кузьмичеву Н.А.      ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, залоговая стоимость которой определена по соглашению сторон в размере 1 200 000 рублей. В данном договоре Вернова В.М. подтвердила свою обязанность по уплате ИП Кузьмичеву Н.А. процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц на сумму займа ежемесячно, а именно в размере 33 000 рублей, с момента подписания договора и до момента ее возврата в срок не позднее 16 числа месяца, следующего за истекшим (п.1.1).

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем 16.02.2018г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесена запись об ипотеке за № в пользу                 Кузьмичева Н.А., действующего в лице Золюка А.Н.

Как следует из представленного стороной истца расчета, а также пояснений в судебном заседании представителя истца, Вернова В.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, каких-либо платежей в счет погашения суммы основного займа, процентов от нее не поступало, в связи с чем за период с 16.02.2018г. по 28.01.2019г. (дата определена истцом) у ответчика образовалась задолженность: по процентам 380 600 рублей (исходя из расчета 220 000 рублей *15%*12*346 дн./360), 220 000 рублей по основному долгу, в связи с чем начислена неустойка в размере 563 200 рублей (из расчета 220 000 рублей*256дн.*1%), самостоятельно сниженная истцом до 199 400 рублей.

Представленный расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенного сторонами договора займа, своего расчета ответчик не предоставила.

Вместе с тем, с учетом нарушения Верновой В.М. обязательств по заключенному договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с неё суммы основного долга в размере 220 000 рублей, процентов в размере 380 600 рублей и неустойки за период с 17.05.2018г. по 28.01.2019г.

Разрешая требование о размере взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определённой истцом в размере 563 200 рублей, самостоятельно сниженной до 199 400 рублей, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 33 000 рублей.

Разрешая требование Кузьмичева Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Заключая договор залога от 16.02.2018г. Вернова В.М. подтвердила, что данная ипотека обеспечивает все требования Кузьмичева Н.А. к ней по договору займа, в том числе убытки, причинённые неисполнением принятых на себя обязательств, неустойки, штрафные санкции, судебные издержки, расходы по реализации имущества. Кроме того, п. 3.3 договора предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продажи с публичных торгов, начальная стоимость которого определена в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт-СМ» от 12.03.2019г. стоимость предмета залога определена в размере 1 615 000 рублей, не оспорена ответчиком.

Несмотря на то, стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 200 000 рублей была определена сторонами в договоре залога от 16.02.2018г., суд полагает необходимым принять во внимание оценку квартиры, представленную стороной истца, поскольку она не ухудшает положение ответчика, является актуальной.

Таким образом, в нарушение условий договора займа от 16.02.2018г., обеспеченного договором залога от 16.02.2018г. Вернова В.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Верновой В.М. на праве собственности, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 292 000 рублей (80%), как о том просит истец, поскольку займодавец по денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу вышеуказанных обстоятельств, также подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов на сумму займа в размере 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 220 000 рублей, начиная с 29.01.2019г. и по день исполнения решения суда в пользу Кузьмичева Н.А.

При этом, суд полагает требование истца о направлении вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога от 16.02.2018г. денежных средств на погашение задолженности Верновой В.М. перед ИП Кузьмичевым Н.А. по договору займа от 16.02.2018г. не подлежащим судебному разрешению путем удовлетворения, поскольку в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства именно залогодержатель имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенной собственности перед другими кредиторами, что предполагает направление вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашение долга по заключенному спорному договору.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 9 836 рублей, оплаченная истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Верновой В.М. в пользу ИП Кузьмичева Н.А. по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 16.02.2018г. сумму основного долга в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом в размере    380 600 рублей, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа в размере 33 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей, а всего 643 436 рублей.

     Определить подлежащими выплате с Верновой В.М. в пользу              ИП Кузьмичева Н.А. проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 220 000 рублей, начиная с 29.01.2019г. и по день фактического исполнения судебного решения.

     Обратить взыскание на предмет залога по договору от 16.02.2018г. – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение / квартиру общей площадью                  <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Верновой В.М. , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 292 000 рублей, в остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

     Судья                                                                 Е.Н. Пацёра