Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-169/2015 от 19.01.2015

Дело № 22-169/2015 Судья Ленков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 РіРѕРґР°     Рі. Орел                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Водопьяновой ФИО9 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 декабря 2014 года, которым

Водопьянова ФИО10, <...> ранее судимая:

1) приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.1992 по ст. 103 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> на основании Указа Президента РФ о помиловании, условно с испытательным сроком 4 года;

2) приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.06.2000 (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 09.02.2004 и постановления Президиума Орловского областного суда от 29.07.2004) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по постановлению Кромского районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней;

3) РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 17.07.2008 РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ без штрафа, РЅР° основании Рї. «в» С‡. 7 СЃС‚. 79, СЃС‚. 70 РЈРљ Р Р¤ частично присоединено наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Шолоховского районного СЃСѓРґР° Ростовской области РѕС‚ 13.06.2000 Рё окончательно назначено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° СЃСЂРѕРє 2 РіРѕРґР° 8 месяцев без штрафа РІ исправительной    РєРѕР»РѕРЅРёРё общего режима, освобождена <дата> РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания;

4) приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 19.07.2012 по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 13.06.2013 условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Водопьяновой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Водопьяновой Н.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Заслушав выступления осужденной Водопьяновой Н.В. в режиме видеоконференц-связи и её адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, потерпевшей ФИО5 о смягчении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Водопьянова Н.В. признана виновной в краже денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено <дата> примерно в 12 часов в <адрес> д. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Водопьянова Н.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Водопьянова Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что суд не учел должным образом её признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей суд не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Водопьяновой Н.В. государственный обвинитель Габисов А.К. считает назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Водопьянова Н.В. заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласилась с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Водопьянова Н.В. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказала добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признала полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная Водопьянова Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора.

При назначении наказания Водопьяновой Н.В. судом первой инстанции учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие её наказание – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе.

Суд при назначении наказания Водопьяновой Н.В. правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Водопьяновой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной о том, что судом не учтено мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, не связан с мнением потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 декабря 2014 года в отношении Водопьяновой ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Водопьяновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий