Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2012 (2-4247/2011;) ~ М-3933/2011 от 08.12.2011

ДЕЛО № 2-557/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

истцов В.Р. Кретинина, А.И. Матюхина,

представителя третьего лица (Госорган1) <адрес> по доверенности О.В. Вениаминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретинина В. Р., Матюхина А. И. к Соболевой Г. П. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что жилой <адрес> по ул. 45 стрелковой дивизии в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кретинину В.Р. – 20/50 долей; Матюхину А.И. – 13/50 долей; Калашникову В.П. – 17/100 долей и Соболевой Г.П. – 17/100 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 786 кв.м. Фактически жилой дом разделен на три обособленные квартиры. В настоящее время истцы осуществили реконструкцию принадлежащих им частей жилого дома в соответствии с разработанным проектом реконструкции, обратились в управу <адрес> для принятия объекта в эксплуатацию. Однако для принятия объекта в эксплуатацию необходимо предоставить разрешение на строительство, для чего требуется получить согласие всех сособственников жилого дома. Согласие от (ФИО2) получено, однако Соболева Г.П., которая постоянно проживает в <адрес>, отказывается от общения с истцами, в результате чего они лишены возможности получить ее согласие, и тем самым, в установленном законом порядке предоставить необходимые документы для ввода жилого объект в эксплуатацию, чем нарушаются их права собственников. Просят устранить препятствия со стороны Соболевой Г.П. в оформлении документов на реконструкцию жилого дома <адрес> (л.д. 9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО2) (л.д. 36).

В судебном заседании истцы Кретинин В.Р., Матюхин А.И. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица (Госорган1) Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85), не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Соболева Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства: <адрес>. В связи с неявкой адресата за получением судебного уведомления, судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 82,83).

Третье лицо Калашников В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений нормы закона, лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Установлено, что Кретинину В.Р. и Матюхину А.И. принадлежит на праве собственности соответственно каждому по 20/50 долей и 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 786 кв.м., на основании договоров дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-51), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-57), договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52-53), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-55). Право собственности истца Матюхина А.И. возникло на основании договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-47), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-45).

Ответчик Соболева Г.П. и третье лицо Калашников В.П. также являются собственниками по 17/100 долей каждый в праве на указанный дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

Таким образом, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в праве на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Фактически спорный жилой дом состоит из трех изолированных квартир, одну из которых занимает истец Кретинин В.Р., вторую – истец Матюхин А.И., а третью – Калашников В.П. и Соболева Г.П. В настоящее время Соболева Г.П. проживает в <адрес>.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истцы осуществили реконструкцию принадлежащих им частей жилого дома в соответствии с проектом реконструкции (л.д. 10).

Кретинин В.Р., Матюхин А.И. обратились в (Госорган1) <адрес> с заявлением для оформления соответствующего разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, с целью дальнейшего оформления права собственности на принадлежащие им части дома.

(Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истцам было отказано в принятии в эксплуатацию возведенной жилой пристройки на основании пп. 1 п. 6 Градостроительного кодекса РФ – отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство (л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель (Госорган1) <адрес> пояснил, что истцами представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка (л.д. 58-59,60). Для получения разрешения на строительство необходимо представить согласие всех совладельцев. Так как согласие Соболевой Г.П. не получено, управа не может выдать разрешение на строительство. В случае, если такое согласие будет представлено, истцы получат разрешение на строительство, что позволит им решить вопрос о принятии выстроенной части дома в эксплуатацию.

Согласие на проведение реконструкции от Калашникова В.П. истцами было получено, однако Соболева Г.П. отказывается от общения с истцами.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика истцы направили письмо, в котором просили ответчика дать свое согласие на проведение реконструкции, что подтверждается ценным письмом с уведомлением, описью вложения и почтовыми квитанциями (л.д.12,13,14), ответа на которое не получили.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, разъяснены истцам и направлены ответчику по почте (л.д. 77).

Возражений от ответчика на заявленные исковые требования не поступило. Доказательств того, что действиями истцов нарушаются права и законные интересы ответчика, в судебное заседание не представлено.

Поскольку действиями ответчика нарушаются права истцов на получение разрешения на строительство, а в дальнейшем принятии дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Обязать Соболеву Г. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, не чинить препятствий (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>, Матюхину А. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>, в оформлении документов для получения разрешения на строительство жилого дома № 198 по улице 45 стрелковой дивизии <адрес>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)