Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 28.01.2022

УИД:28RS0017-01-2022-000194-49

Дело № 1-97/2022 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                                                  16 мая 2022 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Свободненского городского прокурора ФИО10, ФИО11, помощника Свободненского городского прокурора ФИО12,

подсудимой ФИО2, и ее защитника-адвоката ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: --, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

-- в вечернее время примерно в 20 часов 20 минут, в --, ФИО2 совместно с Потерпевший №1, распивали спиртное по адресу: --. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 3 удара кулаком по лицу в левую сторону, в том числе один удар в левый глаз, также от удара у нее была рассечена левая бровь, после третьего удара кулаком по лицу, ФИО2 упала на пол.

После того как ФИО2 встала с пола, потерпевший Потерпевший №1 продолжал противоправные действия, замахнулся на ФИО2, в связи с чем, ФИО2, опасаясь применения к ней насилия, понимая, что Потерпевший №1, ранее уже причинял ей телесные повреждения, находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, продолжает свои противоправные действия в отношении неё, опасаясь за свое здоровье, осознавая, что имеет реальную возможность пресечь действия Потерпевший №1, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не желая этого, но сознательно допуская возникновение таких последствий, понимая, что способ обороны, к которому она прибегает, явно не соответствует ни характеру нападения, ни реальной обстановке, в ответ, не дожидаясь, когда Потерпевший №1 нанесет ей удар, взяла с кухонного стола нож, и, удерживая в правой руке, ударила им Потерпевший №1 первой, в область левого плеча один раз, не причинив вред здоровью. После чего Потерпевший №1 продолжал нападать на ФИО2, и нанес последней еще один удар по левой стороне лица кулаком, на что ФИО2 в ответ нанесла ещё один удар ножом в область левого локтевого сустава, чем причинила резаную рану мягких тканей в области левого локтевого сустава, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, так как вызвала за собой кратковременное расстройство на срок до трех недель. По поведение Потерпевший №1 также не изменилось. Потерпевший №1 продолжал нападать на ФИО13, не успокаивался и наклонился за стоящим на полу деревянным табуретом, после чего ФИО2, опасаясь, что он нанесет ей удар табуретом, нанесла Потерпевший №1 третий удар ножом в область левой лопатки, чем причинила колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с ранением легкого, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасной для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании признала полностью.

Суду пояснила, что, -- у неё было день рождения, они с мужем праздновали, немного выпили спиртного (она выпила немного, муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения). После чего муж предложил съездить за его мамой Свидетель №2 в --. Она согласилась, и они отправились на автомобиле такси с детьми за его мамой. Вернулись домой они примерно в 19 часов 30 минут, она уложила детей спать. У её мужа есть дурная привычка, при появлении третьего человека в доме, он пытается самоутвердиться, и оскорбляет её. Так случилось и в этот раз. Муж в присутствии своей мамы стал оскорблять её разными словами, после чего стал наносить ей удары по лицу кулаком, после третьего удара кулаком по лицу, она упала на пол. Мать её супруга в их конфликт не вмешивалась, выбежала на улицу. Она тоже хотела выбежать, но муж отталкивал её рукой, не давая тем самым выйти из дома. Ранее муж неоднократно избивал её. Так, в апреле 2020 года в очередной раз, когда супруг избил её, она написала заявление по факту причинения ей побоев, в сентябре 2020 года он был осужден за нанесение ей побоев Мировым судьей судебного участка -- --.

-- находясь в вечернее время по месту своего жительства в --, в кухне, у неё с супругом возникла словестная ссора, в ходе которой муж стал оскорблять ее разными словами, после чего стал наносить ей кулаком удары по лицу в левую сторону, в том числе один удар пришелся в левый глаз, после третьего удара кулаком по лицу, она упала на пол. В момент, когда она находилась на полу, у нее в глазах были «звездочки», в также текла кровь из рассеченной от удара левой брови, закружилась голова. Муж навалился на нее, стал придерживать рукой, не давая подняться с пола.

Во время борьбы на полу, ей удалось вырваться. Она встала, увидела на кухонном столе нож, взяла его в правую руку, и опасалась за свою жизнь, хотела напугать своего супруга, чтобы он успокоился.

В этот момент он замахнулся на неё, и она в ответ, не дожидаясь, когда он нанесет ей удар, ударила его первой ножом в область левого плеча один раз. После чего его поведение не изменилось, он продолжал нападать на неё, она подумала, что не попала ножом по его плечу. Муж продолжал на неё нападать, замахиваться, нанес ей еще один удар по левой стороне лица кулаком. Она в ответ нанесла ещё один удар ножом в область левого локтевого сустава, но поведение супруга также не изменилось.

Он продолжал нападать на неё. Она опять подумала, что не попала по мужу, поскольку он был в черной кофте, рукав прикрывал локоть, следов крови не было видно. Муж не успокаивался и в этот момент он наклонился за стоящим на полу деревянным табуретом. Она, опасаясь, что он нанесет ей удар табуретом, нанесла мужу третий удар ножом в области левой лопатки, после чего муж присел на корточки, она увидела кровь на полу, испугалась, и, схватив нож, убежала в детскую комнату. Все эти события происходили мгновенно, в течение 3-5 минут. После чего она услышала хлопок двери, поняла, что зашла мать супруга. Его мать вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По факту нанесения ей побоев, в тот вечер она написала заявление на своего супруга, в связи с чем позднее ей было проведено медицинское освидетельствование.

Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровья своему супругу признает, наносила удары супругу ножом в ответ на возникшую угрозу своему здоровью от нападения супруга.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- в вечернее время он вместе с женой и его мамой находились по месту его жительства. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у его жены в этот день было день рождения. Жена ФИО2 выпила в день рождения немного вина. Примерно в 19 часов между ним и женой произошел конфликт, из-за чего они поругались, он не помнит. В момент конфликта он нанес своей жене удары по лицу кулаком, сколько было ударов точно он не помнит (два или три). От его ударов она упала на пол. В процессе конфликта с супругой, его мать выбежала на улицу. Когда его супруга упала на пол, он придерживал сильно ее рукой (придавливал к полу), чтобы она не могла встать, замахивался на неё. Признает, что во время конфликта он был сильно зол на свою супругу, и был агрессивен. Через некоторое время ей удалось вырваться. Допускает, что он мог схватить супругу и продолжать на нее замахиваться. Данный момент он помнит плохо, поскольку был сильно пьян, и события происходили мгновенно. После чего он почувствовал удар ножом в левую лопатку и сильную боль. Как он понял позже, ФИО7 нанесла ему 3 удара ножом, но 2 первых удара он не почувствовал, в этот момент был зол. Помнит, что перед нанесением ему удара ножом в спину он повернулся и наклонился, чтобы взять с пола деревянный табурет, которым хотел предотвратить нанесение ударов ему супругой. После удара ножом в спину, ФИО7 вроде бы убежала в комнату у детям, которые в этот момент спали, а он решил выйти на улицу, и в этот момент в дом зашла его мать, которая увидела у него кровь и вызвала скорую. Как ФИО7 взяла нож, откуда и куда дела его потом, он не видел. Все эти события происходили в течение 3-5 минут. Знает, что от его ударов у супруги были кровоподтёки и рассечена левая бровь. Привлекать супругу к уголовной ответственности он не желает, поскольку сам виноват в сложившейся ситуации, так как вел себя неадекватно, согласен на переквалификацию ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Он понимает, что сам успокоиться в тот момент он не смог бы, и его супруга это знала, так как ранее у них уже случались подобные конфликты, то есть он наносил ей удары ранее, за что его привлекали к ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у неё есть сын Потерпевший №1. -- у его супруги ФИО3 было день рождение. Примерно в 18 часов сын с женой и детьми приехали к ней домой, позвали в гости, на что она согласилась и поехала с ними. По приезду к сыну домой по адресу --, ФИО7 уложила детей спать, после чего у Димы с Соней произошел словестный конфликт из-за чего не помнит. В процессе конфликта её сын ударил ФИО7 два или три раза. Чтобы не вмешиваться в возникший конфликт, она вышла на улицу. Спустя несколько минут, войдя в дом, она увидела у сына кровь, поняла, что ФИО7 ударила чем-то острым её сына, и вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, сотрудники полиции. В момент произошедшего конфликта, она находилась на улице и не видела как именно, чем, сколько раз ФИО7 наносила удары сыну (т. 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё есть сестра – ФИО3. -- у неё (свидетеля) гостила мама – Свидетель №1. Матери позвонила её сестра ФИО7 и рассказала, что у нее с мужем произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ее ударил несколько раз кулаком по лицу. Также она сказала, что опасаясь за свою жизнь, она взяла нож и ударила мужа несколько раз. Данный разговор был при ней. Ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал ее сестру (ФИО2), о чем ей известно, как со слов Сони, так и она видела это лично. Ранее ФИО7 не давала ему отпор, в этот раз она уже не смогла больше терпеть, поскольку она действительно опасается за свою жизнь. ФИО2 часто ходит в синяках от побоев Потерпевший №1. Знает, что Потерпевший №1 часто распивает спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, остановить его невозможно, ведет себя агрессивно. При посторонних людях Потерпевший №1 оскорбляет и избивает ее сестру ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё есть дочь – ФИО3. -- ей позвонила дочь ФИО7 и рассказала, что у нее с мужем произошел конфликт, сказала, что он ее ударил несколько раз кулаком по лицу, после чего она, опасаясь за свою жизнь, взяла нож и ударила его несколько раз. Её дочь действительно опасается за свою жизнь, поскольку ранее он неоднократно ее избивал, о чем ей известно, как со слов дочери, так и данные конфликты происходили при ней лично. Её дочь часто ходит в синяках от побоев её супруга. Потерпевший №1 часто распивает спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. При посторонних людях Потерпевший №1 оскорбляет, бьет ее дочь. --, когда внуку Богдану было один год, Потерпевший №1 избил ее дочь в очередной раз. Дочь ФИО2 написала заявление по факту причинения ей побоев, в сентябре 2020 года он был осужден за нанесение ей побоев Мировым судьей судебного участка -- --.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП -- от --, согласно которого поступило сообщение о том, что по адресу --, пострадавшему нанесено ножевое ранение (л.д. 3);

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП -- от --, в котором указано, что в приемный покой МУЗ Свободненской городской больницы поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана левой лопатки, левого локтевого сустава (л.д. 6);

протоколом явки с повинной ФИО2 от --, зарегистрированного в КУСП -- от --, согласно которого ФИО2 указала, что -- она нанесла мужу по месту проживания ножевые ранения примерно в 20.00 часов.(л.д. 7);

справкой ГБУЗ АО «Свободненская больница» от -- о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 9);

заключением эксперта -- от --, согласно которому представленный на экспертизу нож относится к ножам хозяйственного бытового назначения, изготовлен заводским способом, и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 25-27);

заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью -- на теле Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с ранением легкого. Данные телесные повреждения образовались от удара колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа во время и при обстоятельствах указанных в направлении, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни; б) резаная рана мягких тканей в области левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от действия режущего предмета, возможно клинка ножа во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство на срок до трех недель (л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов от -- – которым в каб. -- по --, осмотрены: бумажный конверт с кухонным ножом, изъятым в ходе ОМП от -- по адресу --; бумажные конверты с марлевый тампоном с веществом бурого цвета, и с контрольным марлевым тампоном изъятыми в ходе ОМП по адресу --, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. 95-103, 104-105);

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей преступления, помимо показаний самой ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия принятые судом, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании; свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенных и данных в судебном заседании, в части фактических обстоятельств преступления, суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает и признает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 вышеизложенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Она была допрошена в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО2 в ходе судебного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допустимыми.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимой в ходе судебного заседания, а также обстоятельства, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

    Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находилась в состоянии обороны, однако, выбранный ею способ защиты (нанесение ударов ножом) явно не соответствовал степени опасности посягательства со стороны Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с переквалификацией ее действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признала в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО15 согласился с переквалификацией действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и поддержал свою подзащитную.

Потерпевший Потерпевший №1, согласен с переквалификацией действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимой ФИО2, считает данную переквалификацию обоснованной.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления – нанесение кухонным ножом, Потерпевший №1 одного удара в область левого плеча, одного удара в область левого локтевого сустава и одного удара в область левой лопатки; количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинивших тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что нанося удары ножом Потерпевший №1, она защищалась от действий последнего. Так как, он нанес ей кулаком 3 удара по лицу в левую сторону, в том числе один удар пришелся в левый глаз, у нее была рассечена левая бровь, после третьего удара кулаком по лицу, она упала на пол, и после того как встала с пола ФИО16 продолжал противоправные действия, замахнулся на неё и она в ответ, не дожидаясь, когда он нанесет ей удар, ударила его ножом первой в область левого плеча один раз. После чего его поведение не изменилось, он продолжал нападать на неё, она подумала, что не попала ножом по его плечу. Муж продолжал на неё нападать, замахиваться, нанес ей еще один удар по левой стороне лица кулаком. Она в ответ нанесла ещё один удар ножом в область левого локтевого сустава, но поведение супруга также не изменилось.

Он продолжал нападать на неё, не успокаивался и в этот момент Потерпевший №1 наклонился за стоящим на полу деревянным табуретом. Она, опасаясь, что он нанесет ей удар табуретом, нанесла мужу третий удар ножом в области левой лопатки.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и супругой ФИО2 возник конфликт. В момент конфликта он нанес своей жене удары по лицу кулаком, сколько было ударов точно он не помнит (два или три), от его ударов она упала на пол. Когда его супруга упала на пол, он придерживал сильно ее рукой (придавливал к полу), чтобы она не могла встать, замахивался на неё. Во время конфликта он был сильно зол на свою супругу, и был агрессивен. Через некоторое время ей удалось вырваться. Допускает, что он мог схватить супругу и продолжать на нее замахиваться. Данный момент он помнит плохо, поскольку был сильно пьян. После чего он почувствовал удар ножом в левую лопатку и сильную боль. Позже понял, что ФИО7 нанесла ему 3 удара ножом, но 2 первых удара он не почувствовал, в этот момент был зол. Перед нанесением ему удара ножом в спину он повернулся и наклонился, чтобы взять с пола деревянный табурет, которым хотел предотвратить нанесение ударов ему супругой. От его ударов у супруги были кровоподтёки и рассечена левая бровь. Сам успокоиться в тот момент он не смог бы, и его супруга это знала, так как ранее у них уже случались подобные конфликты, то есть он наносил ей удары ранее, за что его привлекали к ответственности.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что -- у сына Потерпевший №1 и его супруги ФИО2 произошел конфликт. В процессе конфликта её сын ударил ФИО7 два или три раза. Чтобы не вмешиваться в возникший конфликт, она вышла на улицу. Спустя несколько минут, войдя в дом, она увидела у сына кровь, в этот момент она поняла, что ФИО7 ударила чем-то острым её сына, и вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, -- ее матери Свидетель №1 позвонила её сестра ФИО7 и рассказала, что у нее с мужем произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ее ударил несколько раз кулаком по лицу. Также она сказала, что опасаясь за свою жизнь, она взяла нож и ударила мужа несколько раз. Данный разговор был при ней. Ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал ее сестру (ФИО2), о чем ей известно, как со слов Сони, так и она видела это лично. ФИО2 часто ходит в синяках от побоев Потерпевший №1. Знает, что Потерпевший №1 часто распивает спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, остановить его невозможно, ведет себя агрессивно. При посторонних людях Потерпевший №1 оскорбляет и избивает ее сестру ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, -- ей позвонила дочь ФИО3 и рассказала, что у нее с мужем произошел конфликт. Во время конфликта Потерпевший №1 ударил ее (дочь) несколько раз кулаком по лицу, после чего она, опасаясь за свою жизнь, взяла нож и ударила его несколько раз. Её дочь действительно опасается за свою жизнь, поскольку ранее он неоднократно ее избивал, о чем ей известно, как со слов дочери, так и данные конфликты происходили при ней лично. Её дочь часто ходит в синяках от побоев её супруга. Потерпевший №1 часто распивает спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. При посторонних людях Потерпевший №1 оскорбляет, бьет ее дочь. --, Потерпевший №1 избил ее дочь. ФИО2 написала заявление по факту причинения ей побоев, в сентябре 2020 года он был осужден за нанесение ей побоев Мировым судьей судебного участка -- --.

Поводом для совершения подсудимой преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Признавая причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного ФИО2, суд исходит из заключения эксперта -- от --.

Каких-либо сомнений заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертизы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных экспертиз, в связи с чем суд признает ее объективной и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 является противоправным по отношению к подсудимой ФИО2.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, присутствующей во время возникновения конфликта между подсудимой и потерпевшим, потерпевший Потерпевший №1 первым начал совершать в отношении подсудимой ФИО2 противоправные действия, а именно - нанес ей кулаком 3 удара по лицу в левую сторону, в том числе один удар пришелся в левый глаз, также от удара у нее была рассечена левая бровь, после третьего удара кулаком по лицу, она упала на пол.

При этом действия ФИО2, которая после того как встала с пола и ФИО16 продолжал противоправные действия, замахнулся на неё, ФИО2 в ответ, не дожидаясь, когда он нанесет ей удар, ударила его ножом, взятым с кухонного стола, первой в область левого плеча один раз. После чего его поведение не изменилось, он продолжал нападать на неё, замахиваться, нанес ей еще один удар по левой стороне лица кулаком. Она в ответ нанесла ещё один удар ножом в область левого локтевого сустава, но поведение супруга также не изменилось. Потерпевший №1 продолжал нападать на ФИО13, не успокаивался и наклонился за стоящим на полу деревянным табуретом. ФИО2, опасаясь, что он нанесет ей удар табуретом, нанесла Потерпевший №1 третий удар ножом в области левой лопатки, то есть явились ответными действиями на действия потерпевшего Потерпевший №1

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 находилась в состоянии обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в конечном итоге причинил -- в ходе конфликта подсудимой ФИО2 телесные повреждения, в виде раны левого надбровья, которая причинила легкий вред здоровью, подкожной гематомы левой височной области, СГМ.

ФИО2 для обороны использовала кухонный нож, то есть орудие, использование которого при нанесении телесных повреждений в любом случае представляет опасность для здоровья человека. Данным ножом подсудимая причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбранный подсудимой ФИО2 способ защиты не соразмерен с характером посягательства Потерпевший №1

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО2, нанося удары ножом Потерпевший №1, она защищалась от действий последнего, так как

потерпевший Потерпевший №1 первым начал совершать в отношении подсудимой ФИО2 противоправные действия, а именно - нанес ей кулаком 3 удара по лицу в левую сторону, в том числе один удар пришелся в левый глаз, также от удара у нее была рассечена левая бровь, после третьего удара кулаком по лицу, она упала на пол.

При этом действия ФИО2 носят ответный характер, которая после того как встала с пола и взяла со стола кухонный нож, а ФИО16 продолжал противоправные действия, замахнулся на неё, ФИО2 в ответ, не дожидаясь, когда он нанесет ей удар, ударила его первой ножом в область левого плеча один раз. После чего его поведение не изменилось, он продолжал нападать на неё, замахиваться, нанес ей еще один удар по левой стороне лица кулаком. Она в ответ нанесла ещё один удар ножом в область левого локтевого сустава, но поведение супруга также не изменилось. Потерпевший №1 продолжал нападать на ФИО13, не успокаивался и наклонился за стоящим на полу деревянным табуретом. ФИО2, опасаясь, что он нанесет ей удар табуретом, нанесла Потерпевший №1 третий удар ножом в области левой лопатки,

Изучив обстоятельства, произошедшие --, в вечернее время примерно в 20 часов 20 минут в доме по --, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 не имела возможности уйти из указанного --, или иным образом избежать конфликтной ситуации с Потерпевший №1, поскольку последний препятствовал ее выходу, закрывал собой входную дверь.

При этом подсудимая ФИО2 для обороны использовала кухонный нож, то есть орудие, использование которого при нанесении телесных повреждений в любом случае представляет опасность для здоровья человека. Данным ножом подсудимая причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния, подсудимая ФИО2 находилась в состоянии обороны, однако выбранный ею способ защиты – нанесение ударов Потерпевший №1 ножом, явно не соответствовал степени опасности посягательства потерпевшего Потерпевший №1

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 надлежит квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 не судима, ОУУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно, соседями и прошлом месте работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, само преступление инкриминируемое ФИО2 было совершено в условиях очевидности, до принятия явки с повинной от ФИО2 -- (л.д. 7), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Сама ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для учёта в качестве явки с повинной признание ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, зафиксированное в протоколе явки с повинной от --, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО2 в указанном протоколе явки с повинной факта нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 ░░░, 3 ░░░░, 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - -- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░