Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8427/2015 ~ М-7885/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску Лопатиной В. А. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью и по иску Лопатиной В. А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Лопатина В.А., обратившись в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) (далее «Банк»), уточнив исковые требования, просила признать исполненным кредитный договор №, обязать ответчика исключить из Программного обеспечения сумму задолженности истицы по названному кредитному договору и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к Банку, в котором просила взыскать с последнего за причиненный ей вред здоровью <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор, который она ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк требует с неё погасить несуществующий долг. Истица неоднократно обращалась в Банк с заявлением о представлении ей документов, обосновывающие начисление задолженности, однако таких документов Банком предоставлено не было. Истице постоянно звонят коллекторы, требуя погасить сумму долга. Истица, являясь инвалидом первой группы, нуждается в высокотехнологической операции. Из-за постоянные телефонных звонков она вынуждена переживать, из-за чего её здоровье ухудшилось, обострились хронические заболевания, в связи с чем она была вынуждена отменить операцию.

Вышеназванные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Панюшкина Н.В. иск не признала, однако не оспаривала тот факт, что истицей досрочно погашен кредитный договор.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен истице кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Данная денежная сумма зачислена на текущий счет истицы под №.

Из материалов дела видно, что за пользование кредитом за период его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица должна была выплатить Банку сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Всилуст. 819ГКРФпокредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по кредитному договору частично погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, несмотря на данный факт, ответчик не предоставил суду доказательств тому, что после поступления данной суммы Банк произвел единовременно списание поступивших на счет денежных средств.

Из объяснений истицы следует, что после внесения ею данной суммы Банком подготовлен новый график платежей, по которому она должна ежемесячно производить платежи в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком суду данный график платежей предоставлен не был.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы перед Банком составляла <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании истица, после частичного погашения долга перед Банком, она производила ежемесячно платежи по <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пользования кредитом ею выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей

Из выписки по счету № видно, что задолженности у истицы перед Банком по кредитному договору не имеется, в графе «Дебет» и в графе «Кредит» значится одинаковая сумма – <данные изъяты> руб. (л. № дела №).

Данное обстоятельство представителем Банка не оспаривалось.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, несмотря на то, что истицей кредит погашен досрочно, на настоящий момент в программном обеспечении за последней зачислится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласност. 315ГКРФдолжник вправеисполнитьобязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиилиусловиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Всилуст.408ГКРФНадлежащееисполнениепрекращает обязательство.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей обязательства по возвратукредитаисполненыв полном объеме, что подтверждается объяснениями сторон и представленными истицей материалами дела.
В связи с чем, суд полагает требование истца о признании обязательств покредитномудоговоруисполненными и исключении из Программного обеспечения сумму задолженности истицы по кредитному договору №, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что непринятие Банком досрочного исполнения истцом обязательств по вышеназванному кредитному договору нарушены права последней, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей вследствие причинения вреда здоровью, то они удовлетворению не подлежат, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Лопатиной В.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании кредитного договора исполненным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать исполненным кредитный договор № и обязать НБ «Траст» (ОАО) исключить из Программного обеспечения сумму задолженности Лопатиной В. А. по кредитному договору №.№.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Лопатиной В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Лопатиной В.А. в удовлетворении иска к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

решение изготовлено 09.10.2015г.