Решение по делу № 2-2876/2016 ~ М-170/2016 от 18.01.2016

                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Центральный районный суд <адрес>

    В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                      при секретаре    Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Потапкин РВ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 ФИО6, управляя транспортным средством HONDA CRV, регистрационный знак №, в <адрес>, в районе <адрес>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим № автомобилем HONDA ACCORD, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял сам ФИО7. О ДТП было заявлено в ГИБДД <адрес>. В действиях Кривенко ЕС нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.

Гражданская ответственность Кривенко ЕС застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Потапкина РВ - в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или выдать направление на проведение независимой экспертизы.

Однако заявление о возмещении ущерба Ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был.

Учитывая, что заявление о возмещении ущерба было проигнорировано ответчиком, истец был вынужден самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства.

Истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ пригласил второго участника ДТП и Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 708 (сорок одна тысяча семьсот восемь) рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая также была проигнорирована ответчиком. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Неустойка в размере 4 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по крайний день для удовлетворения претензии), за 10 дней, составляет:

41 708 х 1/100 х 10 = 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 80 копеек.

После подачи истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) срок на удовлетворение, которой истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 календарных дней, это ДД.ММ.ГГГГ), начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к ранее неисполненному обязательству выплатить 41 708 (сорок одна тысяча семьсот восемь) рублей, добавляется ещё обязательство оплатить расходы на проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц. То есть с ДД.ММ.ГГГГ сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 41 708 + 689,83 + 4 500 + 480 = 47 377 (сорок семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 83 коп.

Просит суд взыскать с ответчика 41 708,00руб. - невыплаченную сумму ущерба ТС (страховое возмещение), 4 500,00руб. за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС (страховое возмещение), 689,83руб. расходы по извещению (страховое возмещение), 480,00руб. расходы на засвидетельствование верности копий документов (страховое возмещение), 4 170,80руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 269,37руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 200,00руб. финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, 24 000,00руб. судебные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 400,00руб. расходы на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца Перов АС, доверенности в деле, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Представитель ответчика Унгефкг АВ представила суду письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Третьи лица Кривенко ЕС, ПАО «Росгосстрах» не явились, извещались судом надлежащим образом. В отношении Кривенко ЕС судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения. ПАО «Росгосстрах» о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства МУ МВД Россиии «<адрес>» № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кривенко ЕС и Потапкина РВ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CRV, регистрационный знак №, под управлением Кривенко ЕС, и HONDA ACCORD, регистрационный знак №, под управлением истца Потапкина РВ и ему принадлежащего.

В действиях Кривенко ЕС административным органом установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность истца, связанная с использованием автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля HONDA CRV, регистрационный знак №,, которым управляла Кривенко ЕС в на момент происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рыжов НН обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. При этом в заявлении указано, что истец может представить ТС в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления для осмотра и определения размера ущерба.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На заявление представителя Рыжова НН ответчиком было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу и представителю Рыжову НН о том, что документы получены и зарегистрированы за №ЯР 1570761 и для решения вопроса о страховом возмещении необходимо представить поврежденное имущество для осмотра по указанному адресу и в указанное время. С уведомлением истцу и представителю направлялось направление на экспертизу. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России.

Таким образом, ответчик в установленные сроки       организовал осмотр и проведение экспертизы.

Однако автомобиль для осмотра не был истцом представлен страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ направлены страховщику и причинителю вреда телеграммы с приглашением ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу транспортного средства. Как указывает представитель истца Перов АС, автомобиль не был представлен для осмотра страховщику в связи с тем, что это право, а не обязанность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истца Рыжова НН с приложением в том числе копии отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств расходов, понесенных в связи с проведением оценки. В претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции наличным расчетом в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу и представителю Рыжову НН о том, что экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем размер ущерба составил 39 045,00руб., сумму в размере 44 234,83руб. с учетом затрат на экспертизу и телеграммы истец может получить в САО «Надежда» по указанному адресу и в указанное время. Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России

Представитель истца Рыжов НН получил страховое возмещение в кассе страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение установленного срока с момента получения заявления о страховой выплате обусловлено бездействием самого истца и его представителя, поскольку автомобиль для осмотра не был представлен страховщику.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, определенной ООО «Оценщик» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, 41 708,00руб. не имеется, поскольку при определении стоимости запасных частей экспертом не принимались цены справочников РСА, между тем в силу ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оснований для взыскания страхового возмещения расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии доверенности представителя у суда не имеется, поскольку в силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные расходы не подлежат возмещению в пределах страховой суммы, поскольку непосредственно не связаны с причиненным вредом и понесены по инициативе истца при отсутствии необходимости, т.к. из перечисленных документов согласно п.п.3.10, 4.13, 4.14 Положения о правилах потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенную в установленном порядке. Соответствие копий указанных документов подлинникам имеет возможность удостоверить сам страховщик.

В силу изложенного в иске о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцы финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не находит, поскольку ответчиком решение об отказе в страховой выплате не принималось, оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, поскольку ответчик произвел действия по организации осмотра и экспертизы транспортного средства истца, соответственно отказ и не направлялся, а в последствии выплачено страховое возмещение.

Поскольку стороной истца страховщику все необходимые документы для решения о страховой выплате, предусмотренные п.п.3.10, 4.12 Положения о правилах были представлены с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был произвести страховую выплату согласно ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт о страховом случае был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о возможности получения страхового возмещения было направлено, как указано было выше ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока на 18 дней, в связи с чем ответчик в силу п.21 ст.12 приведенного закона обязан выплатить истцу неустойку в размере    7 962,27руб. ((44 234,83руб.*1%)* 18 дней)).

Оснований для взыскания неустойки за период с момента истечения срока для разрешения заявления о страховой выплате и до момента удовлетворения претензии суд не находит, поскольку, как указано было выше, истцом не был представлен ответчику для осмотра и проведения экспертизы автомобиль, в связи с чем нарушение срока вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Согласно ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии, что повлекло обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в суд, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 22 117,42руб. (44 234,83руб.*50%).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени нарушения прав истицы и периода просрочки исполнения обязательств в размере 1 000,00руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки, которые подтверждены соответствующими доказательствами, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумных пределов 3 000,00руб. за составление искового заявления, 5 000,00руб. за участие представителя в одном судебном заседании, а всего 8 000,00руб.

Не имеется основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей, поскольку доверенность не удостоверяет полномочия представителей на совершение действий только по данному делу и только в суде.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 700,00руб. (400,00руб.+300,00руб.).

На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку 7 962руб.27коп.,    компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., штраф 22 117руб.42коп., судебные издержки 8 000руб.00коп., а всего взыскать 39 079руб.69коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 700руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: