Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-167/2021.                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

01 октября 2021 г.                                                                                 р.п. Сосновское,

                                                                                                Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Микрюкову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 810 руб., расходов на государственную пошлину 4 996 руб.,

установил:

- истец ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Микрюкову В.Н. с требованием о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 189 810 руб., расходов на государственную пошлину 4 996 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», ответчик Микрюков В.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»

От представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика. Ответчик Микрюков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен СМС-сообщением. Причина неявки представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» суду не известна, заявлений и ходатайств, в суд не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с указанными нормами закона, мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «АСКО-Страхование», от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика Микрюкова В.Н., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В исковом заявлении ПАО «АСКО-Страхование» указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 июля 2020 г. транспортное средство *** гос. номер <***>, принадлежащее на праве собственности Микрюкову В.Н., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № 5047535961 от 22 июня 2020 г.

С наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах», согласно экспертного заключения и акта о страховом случае от 08 июля 2020 г. возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Микрюкову В.Н. в размере 189 810 руб., что подтверждается платежным поручением № 654625 от 10 июля 2020 г.

ПАО «АСКО-Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного убытка по требованию № REQ14417073-3 в размере 189 810 руб., что подтверждается п/п № 40061 от 28 июля 2020 г.

Виновным на основании административного материала ГИБДД был признан С. С.П. водитель *** г.н. <***>. Гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР № 5052114664 от 30 июня 2020 г.

ПАО «АСКО-Страхование» провело независимое транспортно-траслогическое исследование в экспертной компании ООО «Анекс» по транспортному средству *** гос. номер <***>, согласно выводам заключения специалиста № 074АК, заявленные повреждения на автомобиле с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленным событиям.

С учетом изложенного, у СПАО «Ингосстрах» не было основания для признания данного случая страховым и выплаты ущерба Микрюкову В.Н. в размере 189 810 руб.

ПАО «АСКО - Страхование» направило ответчику претензию № 270-П/20 с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 189 810 руб. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Просят суд взыскать с ответчика Микрюкова В.Н. в свою пользу 189 810 руб., в счет возмещения необоснованного обогащения и расходы на государственную пошлину в сумме 4 996 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Ш. А.А. в письменном отзыве указал, что в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2020 г. был причинен вред принадлежащему Микрюкову В.Н. транспортному средству ***, гос. номер <***>. Гражданская ответственность Микрюкова В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5047535961. 02 июля 2020 г. Микрюков В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении предоставив документы. 10 июля 2020 г. компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 810 руб. СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило возложенное на себя обязательство по выплате страхового возмещения истцу. СПАО «Ингосстрах» возражает против взыскания со страховой компании каких – либо сумм без привлечения ее в качестве ответчика и уведомления о месте рассмотрения дела (л.д. 48-49).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

В соответствии с п. 2, ст. 943 ГК Российской Федерации – условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации - положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. рег. знак <***>, принадлежащее на праве собственности Микрюкову В.Н. и автомобиля *** гос. рег. знак <***> под управлением собственника ТС С. С.П., от чего ТС ответчика Микрюкова В.Н. получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом с справкой о ДТП от 01 июля 2020 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фото материалами (л.д.55-64).

Виновным в данном ДТП от 01 июля 2020 г. был признан водитель *** гос. рег. знак <***> С. С.П. на основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д.59).

Гражданская ответственность виновного в ДТП С. С.П., на момент ДТП 01 июля 2020 г., была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР № 5052114664 от 30 июня 2020 г. (л.д. 34).

Гражданская ответственность ответчика Микрюкова В.Н., на день ДТП 01 июля 2020 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР № 5047535961 от 22 июня 2020 г.

Указанное ДТП от 01 июля 2020 г. было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» возместило Макрюкову В.Н. ущерб за поврежденное транспортное средство *** гос. рег. знак <***>, в сумме 189 810 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 654625 от 10 июля 2020 г. (л.д. 22,23).

ПАО «АСКО - Страхование» указанную выше сумму возместило СПАО «Ингосстрах» в качестве суммы оплаченного убытка по требованию № REQ14417073-3 в размере 189 810 руб., что подтверждается платежным поручением № 40061 от 28 июля 2020 г. (л.д. 10).

Как указано в исковом заявлении, а также по результатам проведенного исследования в виде - заключения специалиста № 074АК от 29 июля 2020 г. ООО «АНЭКС», которое было проведено по инициативе истца ПАО «АСКО-Страхование», все заявленные повреждения ТС ответчика *** *** гос. рег. знак <***> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 июля 2020 г., что послужило поводом страховой компании обратиться с иском к ответчику Микрюкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере излишнее выплаченного страхового возмещения в сумме 189 810 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения и выводов эксперта ООО «Эксперт Авто» № 005/2021 от 10 сентября 2021 г., – технические повреждения ТС ответчика Микрюкова В.Н. *** гос. рег. знак <***>, указанные в акте осмотра, справке о ДТП от 01 июля 2020 г., фото материалах, по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2020 г., которое произошло около д.16, на ул. 1-я Северная, в г. Павлово, Нижегородской области, с участием двух транспортных средств и водителей Микрюкова В.Н. и С. С.П. (л.д. 171).

Указанные выводы суд признает обоснованными, оснований им не доверять не имеется, сторонами заключение эксперта по судебной экспертизе не оспаривалось, а поэтому суд закладывает его в основу своего решения, вместе с другими исследованными доказательствами и материалами дела.

Заключение специалиста № 074АК от 29 июля 2020 г. выполненное ООО «АНЭКС» и представленное истцом ПАО «АСКО - Страхование» как доказательство к заявленным требованиям, суд отвергает, поскольку считает его недостоверным, описание событий и выводы не соответствующими обстоятельствам ДТП от 01 июля 2020 г. имевшее место по выше указанному адресу, эксперт К. А.Г. об уголовной ответственности не был предупрежден.

Суд, исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, приходит к заключению о необоснованном предъявлении исковых требований ПАО «АСКО - Страхование» к Микрюкову В.Н., в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Микрюкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                    А.В. Охтомов