Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25210/2015 от 07.10.2015

Судья Золотарева О.В. Дело № 33- 25210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2015 года частную жалобу Кального В.К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Щегулиной А.К. к Кальному В.К. о восстановлении нарушенного права, в связи с оформлением права собственности на земельный участок, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположено строение,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Щегулиной Анжелики Константиновны к Кальному Валерию Константиновичу о восстановлении нарушенного права. Суд обязал Кального Валерия Константиновича демонтировать гараж, расположенный вдоль земельного участка истца по адресу: <данные изъяты>. Работы по демонтажу гаража – разборка металлических стен, бетонных полов на общую сумму <данные изъяты> возложил на Кального Валерия Константиновича. В удовлетворении иска Щегулиной Анжелики Константиновны к Кальному Валерию Константиновичу в части требований о ликвидации канализационной трубы, засыпке выгребной ямы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.11.2014г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда Щегулиной А.К. выдан исполнительный лист, который предъявлен ею для исполнения в Пушкинский районный отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 26.03.2015г. отказано в удовлетворении заявления Кального В.К. об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 19.05.2015г. изменен способ и порядок исполнения решения суда. Кальному В.К. представлен срок до 15.07.2015г. для добровольного исполнения решения суда, в случае неисполнения решения, Щегулиной А.К. разрешено перенести самовольно возведенное строение – гараж за счет собственных средств, с последующим взысканием расходов с Кального В.К..

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. Щегулина А.К. также лишена возможности исполнить решение суда за счет собственных средств в связи с многочисленными обращениями Кального В.К. в администрацию Пушкинского муниципального района за оформлением права на земельный участок и суд.

08 июля 2015 года Кальный В.К. повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на то, что в настоящее время в администрации Пушкинского муниципального района решается вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка, на котором расположено спорное строение, в собственность.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении повторного заявления Кального В.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе Кальный В.К. просил об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Кального В.К., суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 09 июня 2014 года, поскольку представленные документы об обращении Кального В.К. в администрацию Пушкинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении земельного участка, на котором расположено спорное строение, в собственность, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Удовлетворение заявления Кального В.К. привело бы к нарушению прав взыскателя и будет противоречить целям правосудия и необоснованно задержит исполнение решение суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о Кального В.К. о невозможности исполнения решения суда до утверждения Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области схемы земельного участка, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Не может служить таким основанием выражение должником намерения исполнить взятые на себя обязательства по переносу строения, поскольку никаких действий направленных на его осуществление должник не произвел, что также свидетельствует о возможной дальнейшей необоснованной задержке исполнения решения и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Кального В.К. сводятся к его не согласию с определением, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кального В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи