Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2019 (2-3653/2018;) ~ М-3203/2018 от 13.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца Ворслава И.В. – Костюхина П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/19 по исковому заявлению Ворслава Игоря Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Просит:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Тошкина Андрея Викторовича неустойку в размере 166 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.02.2018 года Ставропольским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-45/2018 по иску Ворслава И.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Требования Ворслава И.В. были удовлетворены частично: страховое возмещение в мере 332 300 рублей, финансовая санкция в размере 2800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 269 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 172 рублей 04 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение суда исполнено 11.04.2018 г. На основании вышеизложенного, считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 21.02.2018 г. по 11.04.2018 г. (50 дн.) в сумме 166150 руб. 00 коп (332300 х 1% = 3323) за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем из расчета 1% в день.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что данная неустойка не подлежит снижению, поскольку ответчик уклонялся от выплаты. На момент вынесения решения данные требования не заявлялись, поскольку это право является право а не обязанностью истца. Решение суда исполнено ответчиком своевременно не было, в связи с чем принято решение о предъявлении настоящих требований. Расходы на услуги представителя включают в себя: составление иска, анализ решения суда, подготовка доказательств, участие в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец злоупотребляет правом. Истцом подан второй иск к САО «ВСК» по одному страховому случаю касательно ДТП от 28.07.2017 г.: о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (гражданское дело № 2- 45/18) - решение от 21.02.2018 г. иск удовлетворен частично; о взыскании неустойки, услуг представителя (настоящее гражданское дело). Решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-45/18 частично удовлетворены исковые требования, с САО «ВСК» в пользу Ворслава И.В. всего взыскано 450 541,54 рублей. Таким образом, на момент подачи очередного искового заявления о взыскании неустойки по страховому случаю от 28.07.2017 г. истцом получено - 450 541,54 руб. Вступившее решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № 657157. Таким образом, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком при рассмотрении дела № 2- 45/2018. Однако истец предъявил в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком, а также повторно заявил требования о взыскании представительских услуг, что было сделано, с точки зрения Ответчика, исключительно с целью получения необоснованной выгоды по нескольким делам вместо одного. Действия Истца указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рамках одного страхового случая. Таким образом, разбивка требований свидетельствует о недобросовестности со стороны. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого пострадал автомобиль истца Кио Рио г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2112 г/н №, под управлением Дмитриченко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 г/н № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата не поступила. Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 332300 рублей; услуги эксперта в размере 7 000 рублей; финансовую санкцию в размере 2800 рублей; неустойку в размере 332300 рублей; почтовые расходы в размере 172 рубля 04 копейки; расходы по направлению телеграммы в размере 269 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; представительские услуги в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 %.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.02.2018 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Ворслава Игоря Валерьевича, взыскано: страховое возмещение в размере 332300 рублей; финансовую санкцию в размере 2800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы истца на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 269 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 172 рубля 04 копейки; представительские услуги в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется. Длительное неисполнение требований потребителя со стороны ответчика установлено. Его право на предъявление в суд настоящего требование предусмотрено законом. Каких-либо ограничений на предъявление требований одновременно с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а равно как и с иными требованиями, закон не содержит. Ответчик не был лишен возможности своевременного исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязанность должника по исполнению судебного акта не поставлена в зависимость от сроков предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

В данном случае ответчик не был лишен возможности своевременно произвести страховую выплату, а также исполнить решение суда в максимально короткие сроки в целях минимизации для себя неблагоприятных последствий.

Довод стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору, судом отклоняется.

Сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1100 рублей.

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворслава Игоря Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ворслава Игоря Валерьевича неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года