Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2012 ~ М-279/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-357

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Елены Владимировны к Мелашенко Людмиле Дмитриевне об оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Самохина Е.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>-а, <адрес>, собственницей которого она стала 09.11.2005г. В сентябре 2011 года истице стало известно, что постановлением Ляскельской поселковой администрации от 19.07.2002г. № ответчице был предоставлен земельный участок в собственность, площадью 4023 кв.м., в границах которого расположен <адрес>-а по <адрес>, на основании чего она зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2009г. сделана соответствующая запись. Истица считает, что было нарушено ее право на получение участка, на котором расположен указанный дом для владения и пользования, поскольку согласно техническому паспорту на дом площадь участка составляет 5 043 кв.м.; она, как житель дома, не была поставлена в известность о желании иных лиц приобрести участок в собственность. Кроме того, в иске указывается, что в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем просит прекратить право собственности Мелашенко Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным свидетельство о праве собственности на указанный участок, а также аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица, ее представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО5, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности, входит в придомовую территорию дома, истице необходима часть этого участка, чтобы перестроить баню, поставить гараж, а также перенести септик в более удобное место для свободного доступа специализированного транспорта для его очистки, кроме того, дом является многоквартирным, поэтому участок должен находиться в общей долевой собственности. Считают, что сам по себе факт незаконно вынесенного постановления о предоставлении земельного участка ответчице, нарушает права истицы.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что она не нарушает права истицы, ей пришлось обратиться в поселковую администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка, поскольку мать ответчицы, проживающая в <адрес>, запретила ей доступ к общим хозяйственным постройкам, не знала, что у администрации нет полномочий по предоставлению участков. В настоящее время она уточнила местоположение границы земельного участка и его площадь, которая составляет 2 720 кв.м., при этом часть земельного участка не входит в площадь общего землевладения; получился многоконтурным, поскольку из него исключены места общего пользования. Кроме того, пояснила, что она со своей семьей и семья истицы стали проживать в доме более 20 лет назад, порядок пользования участком на сегодняшний день сложился изначально.

Третье лицо, представитель администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала, пояснила, что ответчица имеет в собственности земельный участок, предоставленный ей под личное подсобное хозяйство (далее - ЛПХ) в пределах, установленных решением Совета Питкярантского муниципального района, а не под домом, у истицы также имеется право аренды на земельный участок под ЛПХ рядом с этим же домом, сам участок под домом и часть вокруг него в собственности ни у кого из сторон не находится.

Третье лицо, представитель администрации Ляскельского сельского поселения, действующая на основании доверенности ФИО7, пояснила, что администрация не имеет к данному спору отношения.

Кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» ФИО8 пояснила, что в сентябре 2011г. Самохина Е.В. обратилась к ним с просьбой провести кадастровые работы по образованию земельного участка, который находился вокруг <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, при этом истица сама показывала границы испрашиваемого участка, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Третьи лица, представители Управления Федеральной регистрационной службы по РК, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей ФИО9, ФИО10, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Ляскельской поселковой администрации от 19.07.2002г. № Мелашенко Л.Д. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 4023 кв.м., расположенный у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> под ЛПХ, после чего право ответчицы на участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009г. Данный участок имеет кадастровый номер №, сведения о котором в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных участков в кадастровом квартале <данные изъяты>), утвержденной Управлением Роснедвижимости по РК от 26.01.2006г. Впоследствии, Мелашенко Л.Д. уточнила местоположение границы и площади участка, в результате чего его площадь стала составлять 2 720 кв.м., ей было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 13.01.2012г., взамен свидетельства от 23.11.2009г.

В пункте 28 Постановления № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку основным доводом исковых требований является несоответствие постановления Ляскельской поселковой администрации закону, суд считает возможным учитывать вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и при разрешении настоящего спора.

Несмотря на то, что постановление поселковой администрации, на основании которого ответчица зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, было издано в нарушение п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, суд приходит к выводу, что данным постановлением права и свободы Самохиной Е.В. не были нарушены, соответственно, не может быть подвергнуто оспариванию право собственности Мелашенко Л.Д., зарегистрированное в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истица и ответчица являются собственницами квартир двухквартирного <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Спорный земельный участок состоит из трех контуров: из контура №(1), площадью 42 кв.м., контура №2), площадью 925 кв.м., контура №(3), площадью 1 753 кв.м. На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 16.11.2011г. № 1283, видно, что данный участок находится около дома, большей частью со стороны квартиры ответчицы: контур :7(2) - непосредственно рядом с домом (западная часть дома); контур :7 (3) - за пределами общего землевладения, на который ссылается истца; контур :7(1) - с восточной стороны дома, граничащий с участком лесфонда в квартале 221 выдела 3 <данные изъяты> участкового лесничества, что подтверждается справкой лесничего ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество». Также из данной схемы видно, что земельный участок под домом, вокруг него, а также места общего пользования в площадь участка Мелашенко Л.Д. не входят.

Суд не соглашается с мнением истицы и ее представителя о том, что право собственности ответчицы должно быть прекращено, а ее земельный участок, а также другая часть общего земельного участка, указанная в техническом паспорте на дом, должна быть предоставлена сторонам в общую долевую собственность.

Спорный участок был предоставлен ответчице в 2002 году, то есть до вступления Жилищного кодекса РФ в действие.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта на дом видно, что в его составе отсутствуют объекты недвижимого имущества. В разделе «Экспликация земельного участка» указано, что на участке расположен сам дом; сарай, обозначенный буквой «Б», уборная, обозначенная буквой «В», которые к объектам недвижимого имущества не относятся. Постройки: баня, обозначенная буквой «Г», сараи, обозначенные буквами «Д, Е, Ж, З» возведены самовольно, которые также к объектам недвижимости не относятся. Земельный участок, на котором расположен дом, территория вокруг него (из объяснений сторон установлено, что его площадь составляет около 160 кв.м.), места общего пользования (общий проход к дому, а также к уборной) в настоящее время не сформирован, сведения в государственном кадастре недвижимости о нем отсутствуют, соответственно, истица и ответчица вправе обратиться в соответствующие органы о формировании данного участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Самохина Е.В. в ноябре 2011 года заказала проведение кадастровых работ по формированию земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м., который расположен с южной стороны дома, то есть со стороны ее квартиры. Из схемы расположения видно, что участок сформирован таким образом, что его границы фактически соответствуют половине дома, которую занимает Самохина Е.В., за исключением той части, которая находится непосредственно под домом и вокруг него. После проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка 26.12.2011г. был осуществлен государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № и на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 10.02.2012г. № 154 он был предоставлен Самохиной Е.В. в аренду сроком на 10 лет под ЛПХ, с ней заключен соответствующий договор аренды, то есть сама истица по своей воле определила границы участка, который ей принадлежит на праве аренды в границах того общего землевладения, которое по ее мнению должно находиться в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, судом установлено, что вокруг <адрес>-а по <адрес> в <адрес> сформировано два самостоятельных участка: участок с кадастровым номером №, сведения о котором в ГКН внесены 26.01.2006г., и участок №, сведения о котором внесены в ГКН 26.12.2011г. Как указывалось выше, территория под домом, вокруг него, места общего пользования в настоящее время находятся в государственной собственности.

Суд не соглашается с доводом истицы о том, что она как житель дома должна была быть поставлена в известность о желании Мелашенко Л.Д. приобрести в собственность земельный участок. Согласно ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей в момент издания постановления поселковой администрации от 19.07.2002г.) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О товариществах собственников жилья». Как установлено в судебном заседании истица стала собственницей квартиры в доме 09.11.2005г., то есть ее мнение не должно было учитываться, поскольку квартира находилась в муниципальной собственности.

В соответствии с названной статьей Земельного кодекса РФ, в действующей редакции, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что вокруг дома имеются два самостоятельных участка, соответственно, неверным является утверждение истицы, что они должны являться частью одного неделимого участка.

Судом проверена процедура проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади многоконтурного спорного земельного участка, она проведена в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе администрацией Питкярантского муниципального района, начальником ГУ РК «Питкярантское центральное лесничество», ТУ Росимущества в РК, о чем в материалах дела имеется акт согласования.

Кроме того, выслушав объяснения Самохиной Е.В., суд приходит к выводу, что фактически ее требования сводятся к тому, что она желает «перенести» баню и построить гараж на части земельного участка, который находится в собственности у Мелашенко Л.Д. Как пояснила истица, ее представитель после того, как участок будет передан в общую собственность, они установят порядок пользования данным участком. Вместе с тем, в суде установлено, что порядок пользования участком сложился с момента заселения обеих семей в дом, то есть более 20 лет назад, и он соответствует тем границам, которые стороны сами определили при межевании. Так, Самохина Е.В. не отрицала в судебном заседании, что часть земельного участка, которая передана ей в аренду, обрабатывалась ее семьей, кроме того, в настоящее время ее дядя построил на данном участке домик и живет в нем. Не отрицала того обстоятельства, что контур :7(2), часть контура :7(1) обрабатывалась семьей Мелашенко Л.Д., на участке :7(3) построен гараж ответчицы. Прекращение права собственности Мелашенко Л.Д. на спорный участок не может быть поставлено в зависимость от желания истицы перестроить баню в другом месте, а также построить гараж. Довод истицы о том, что ее право нарушено по тем причинам, что на ее участке имеется общий септик, который разрушается и его необходимо перенести в другое место, поскольку из-за этого участок сырой, кроме того, затруднительно к септику подъехать для очистки, особенно в зимнее время, судом не принимается. Как усматривается из технического паспорта на дом, в нем отсутствует канализация, а наоборот, имеется уборная на улице, которая не включена ни в чей участок. То обстоятельство, что септик фактически существует, к нему проложены трубы, что ни кем из сторон не отрицалось, свидетельствует о том, что данное имущество должно быть включено в состав общего имущества, быть отражено в технической документации на дом, в силу ст.36, 158 Жилищного кодекса РФ содержаться собственниками помещений данного дома, а в соответствии со ст.44 кодекса собственники вправе на общем собрании принять решение о реконструкции или капитальном ремонте данного имущества. Подъезд к септику имеется, что подтвердила Самохина Е.В., а в зимнее время собственники сами должны обеспечить проезд специализированного транспорта, в частности путем расчистки снега.

Таким образом, истица не представила доказательств нарушения ее прав и свобод оспариваемым правом собственности на земельный участок Мелашенко Л.Д., поэтому суд отказывает ей в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Самохиной Елене Владимировне к Мелашенко Людмиле Дмитриевне об оспаривании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая